Jézus Krisztus melyik egyházból jött ki?

Jézus Krisztus melyik egyházból jött ki?

Nem erről van szó most! Nem rólam van szó!
Most arról van szó, hogy egy olyan személyt semmizel le, aki az utódlását és legitimitását vissza tudja vezetni egészen Jézusig.
Ezt tudtommal felekezeted egyik alapítója sem mondhatja el magáról, ezért kérlek több tisztelettel beszélj a pápáról.

Meg van a véleményed pl. Németh Sándorékról is, pedig ha objektív véleményt akarsz mondani, be kell látnod: semmivel sem kisebb jogon tarthatja magát egyházalapítónak, mint Kálvin. Sőt a legkisebb pünki gyülekezet vezetője is akkora szaktekintélyre számíthat mint Kálvin. Egyiknek sincs ugyanis legitim megbizatása, mert vagy a katolikus egyházból szakadtak le, vagy egy a katolikus egyházból még korábban leszakadt gyülekezetből.

http://www.youtube.com/watch?v=WmgCgQDUwQo
:)

Nem erről van szó most! Nem rólam van szó!
Most arról van szó, hogy egy olyan személyt semmizel le, aki az utódlását és legitimitását vissza tudja vezetni egészen Jézusig.
Ezt tudtommal felekezeted egyik alapítója sem mondhatja el magáról, ezért kérlek több tisztelettel beszélj a pápáról.

Meg van a véleményed pl. Németh Sándorékról is, pedig ha objektív véleményt akarsz mondani, be kell látnod: semmivel sem kisebb jogon tarthatja magát egyházalapítónak, mint Kálvin. Sőt a legkisebb pünki gyülekezet vezetője is akkora szaktekintélyre számíthat mint Kálvin. Egyiknek sincs ugyanis legitim megbizatása, mert vagy a katolikus egyházból szakadtak le, vagy egy a katolikus egyházból még korábban leszakadt gyülekezetből.

Nem erről van szó most! Nem rólam van szó!
Most arról van szó, hogy egy olyan személyt semmizel le, aki az utódlását és legitimitását vissza tudja vezetni egészen Jézusig.
Ezt tudtommal felekezeted egyik alapítója sem mondhatja el magáról, ezért kérlek több tisztelettel beszélj a pápáról.

Meg van a véleményed pl. Németh Sándorékról is, pedig ha objektív véleményt akarsz mondani, be kell látnod: semmivel sem kisebb jogon tarthatja magát egyházalapítónak, mint Kálvin. Sőt a legkisebb pünki gyülekezet vezetője is akkora szaktekintélyre számíthat mint Kálvin. Egyiknek sincs ugyanis legitim megbizatása, mert vagy a katolikus egyházból szakadtak le, vagy egy a katolikus egyházból még korábban leszakadt gyülekezetből.

Nem erről van szó most! Nem rólam van szó!
Most arról van szó, hogy egy olyan személyt semmizel le, aki az utódlását és legitimitását vissza tudja vezetni egészen Jézusig.
Ezt tudtommal felekezeted egyik alapítója sem mondhatja el magáról, ezért kérlek több tisztelettel beszélj a pápáról.

Meg van a véleményed pl. Németh Sándorékról is, pedig ha objektív véleményt akarsz mondani, be kell látnod: semmivel sem kisebb jogon tarthatja magát egyházalapítónak, mint Kálvin. Sőt a legkisebb pünki gyülekezet vezetője is akkora szaktekintélyre számíthat mint Kálvin. Egyiknek sincs ugyanis legitim megbizatása, mert vagy a katolikus egyházból szakadtak le, vagy egy a katolikus egyházból még korábban leszakadt gyülekezetből.

Te milyen legitimációt tudsz felmutatni?

Én az én Uramat aki megváltott drága szent vérén,melynél minden névnél becsesebb,csodálatos Tanácsos, erős Isten, örökkévaló Atya, békesség Fejedelme!” (Ézs 9,5)
Ez a név adatott:Ez a név, amelyre egykor minden térd meghajol: mennyeieké, földieké és föld alattiaké. Nincs más ajtó. Nincs más út. Én vagyok az út. - És nem azt mondja Jézus Krisztus, hogy én is egy út vagyok az Atyához, egy lehetőség vagyok, egy felkínált dolog vagyok, hanem azt mondja: én vagyok az egyetlen,Én vagyok az Úr, ez a nevem, és dicsõségemet másnak nem adom, sem dicséretemet a bálványoknak. Ésa. 18,11.

Kolosséiakhoz 1:16 Mert Ő benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, a láthatók és láthatatlanok, akár királyiszékek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ő általa és Ő reá nézve teremttettek;
Kolosséiakhoz 1:17 És Ő előbb volt mindennél, és minden Ő benne áll fenn.

Ekkor Péter megtelve Szentlélekkel, így szólt hozzájuk: "Népünk vezetői, Izráel vénei! Ha minket ma egy beteg emberen gyakorolt jótett felől vallattok, hogy mitől gyógyult meg, vegyétek tudomásul valamennyien, Izráel egész népével együtt, hogy a názáreti Jézus Krisztus neve által, akit ti megfeszítettetek, akit Isten feltámasztott a halálból: Őáltala áll ez előttetek egészségesen. Ez lett a sarokkő, amelyet ti, az építők, megvetettetek, és nincsen üdvösség senki másban, mert nem is adatott az embereknek az ég alatt más név, amely által üdvözülhetnénk." (ApCsel 4,8-12)
Ez a Név: JÉZUS KRISZTUS AZ ÚR!-ámen.

Te milyen legitimációt tudsz felmutatni?

Én az én Uramat aki megváltott drága szent vérén,melynél minden névnél becsesebb,csodálatos Tanácsos, erős Isten, örökkévaló Atya, békesség Fejedelme!” (Ézs 9,5)
Ez a név adatott:Ez a név, amelyre egykor minden térd meghajol: mennyeieké, földieké és föld alattiaké. Nincs más ajtó. Nincs más út. Én vagyok az út. - És nem azt mondja Jézus Krisztus, hogy én is egy út vagyok az Atyához, egy lehetőség vagyok, egy felkínált dolog vagyok, hanem azt mondja: én vagyok az egyetlen,Én vagyok az Úr, ez a nevem, és dicsõségemet másnak nem adom, sem dicséretemet a bálványoknak. Ésa. 18,11.

Kolosséiakhoz 1:16 Mert Ő benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, a láthatók és láthatatlanok, akár királyiszékek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ő általa és Ő reá nézve teremttettek;
Kolosséiakhoz 1:17 És Ő előbb volt mindennél, és minden Ő benne áll fenn.

Ekkor Péter megtelve Szentlélekkel, így szólt hozzájuk: "Népünk vezetői, Izráel vénei! Ha minket ma egy beteg emberen gyakorolt jótett felől vallattok, hogy mitől gyógyult meg, vegyétek tudomásul valamennyien, Izráel egész népével együtt, hogy a názáreti Jézus Krisztus neve által, akit ti megfeszítettetek, akit Isten feltámasztott a halálból: Őáltala áll ez előttetek egészségesen. Ez lett a sarokkő, amelyet ti, az építők, megvetettetek, és nincsen üdvösség senki másban, mert nem is adatott az embereknek az ég alatt más név, amely által üdvözülhetnénk." (ApCsel 4,8-12)
Ez a Név: JÉZUS KRISZTUS AZ ÚR!-ámen.

Épp most keresem - újra - a vágykeresztség/vágykeresztény fogalmat, amit én már az első hittanórákon megtanultam, ami több mint 50 évvel ezelőtt volt :D - ezért nem gondolom, hogy Rahner gondolatai addig Mo-ra értek volna :)Az Egyház annyit hibázott, annyit mulasztott, hogy közhelynek tartotta katolikus barátnőm "felfedezésem", hogy a világ azért néz így ki ahogy, miert MI nem tettük meg ami dolgunk lett volna, beleértve magamat.

Azért keresem - mindjárt meglesz - mert az Egyház témához KELL (szerintem).

A beszélgetést olvasva, hozzáteszem, hogy magam tényleges fájdalomként élem meg a szétszakítottságot, és nincs bennem olyan mágnes, ami az egyik "pólushoz" százszázalékkal odakötve ugyanakkor taszítaná a másikat. Ilyet észrevettem közöttetek itt-ott (katolikusok). Bocsássatok meg ezért...

A protestantizmus (tegyük fel :) ) Lutherrel kezdődött, az ő rádöbbenésével a megigazulás-tanra (melyben már kibékültek katolikusok és evangélikusok) és azt gondolom, HŰ VOLT, ahhoz, ami felismerése által az Úrhoz kötötte, DE hűek voltak azok is, akik az első szeretetükhöz...és ők viszont ellenreformátorok voltak. Ma MÁR nem láthatjuk ezt másként.
Lényeg: szerintem ezért, nem lázadás volt részéről (az elején)- pedig így adják elő sokan...

Megnyugtatlak Alex, téged nem is fognak megkérdezni amikor egy-egy dogmát kimondanak. És engemet sem, mivel teológiailag kismiska vagyok a dologhoz.
Szóval Te meg én tényleg nem mondhatjuk ki. De az Egyház kimondhatja! És az egyház vezetője is!
Én a magam részéről bízok a vezetőimben, te meg ahogy gondolod a tieiddel.

Ami a dalai lámaságodat illeti, ha annak neveznéd magad, meggyülne a bajod a tibetiekkel és kínaiakkal:)
XVI. Benedek az egyház legitim módon megválasztott vezetője, akit legitim módon megválasztott vezetők választottak meg,akiket legitim módon választottak meg,...,aki Simon, akit Jézus Péternek, Kősziklának nevez, akit Máté "az első"-nek nevez stb.
Te milyen legitimációt tudsz felmutatni?

na, akkor most hirtelen a másik (a "konzervatív") oldalra vagyok kénytelen állni: mi is ez a lelkiismeret-dolog? És akinek a tudatos lelkiismerete és értékrendje a bibliaival tökéletesen ellenkezik (nácik, kommunisták, kannibálok stb.)? Meg hogy fér össze ez azzal a dogmával, miszerint "a felnőtt ember megigazulása hit nélkül lehetetlen"?
Ha jól, tudom, ez a rendkívül népszerű elmélet ("anonim kereszténység") a nagy teológus, Karl Rahner vesszőparipája volt - a XX.sz. másik nagy katolikus teológusa, Hans Urs von Balthasar erről annyit mondott, hogy a fogalom önellentmondás, mivel keresztény az, aki megvallja Jézus NEVÉT.

Na, az ilyeneket szoktam eretnekeknek nevezni!

Na, az ilyeneket szoktam eretnekeknek nevezni!

http://www.youtube.com/watch?v=uNWSdeeDEgA

Úgy van!Jól szóltál!:)
Kárhozatos bálványimádás!!

Egyik dogmatikáról,egyik tanításról sem mondhatjuk ki,hogy tévedhetetlen!
Egyről jelenthetjük ki: BIBLIA-Isten kijelentett,Isteni kinyilatkoztatásról,amely Szent Lélek által íródott! Egytől egyig minden szentíró bűnös volt,de Isten Lelke megragadta, és Isten kijelentését kellett megírniuk,attól nem térhettek el!
A tévedhetetlenség alatt azt értjük, hogy a Biblia nem téved és nem mond valótlant. Minden állítása igaz,
sosem vezet félre, teljes mértékben megbízható.

A Szentírással összhangban hisszük, hogy a Bibliának mind a 66 könyvét Isten Szent Lelkének természetfeletti és szuverén munkája által kaptuk. A Szent Lélek munkájában felhasználta a kiválasztott emberek személyiségét, képessé tette őket a Biblia megírására, és mindezt nem akaratuk ellenére cselekedte. Ezt a folyamatot a Szent Lélek felügyelte oly módon, hogy az eredmény egy tévedésmentes kézirat lett. Ennek eredménye a Szentírás. Pál ezt mondta Timóteusnak: „a teljes Írás Istentől ihletett”, vagyis Isten akaratából jött létre. Ez Isten igaz Igéje, amely minden részében hibátlan. Igaz ugyan, hogy szükséges a Szentlélek megvilágosító munkája ennek megértéséhez.

A zsoltáros ezt mondja: „Uram, igéd örökké megmarad, szilárdan, akár az ég” (Zsolt 119:89)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Eucharisztia

Itt elég jól le van írva az alapvető különbség az Eucharisztia és az Úrvacsora között. Katolikus szemmel csak az számít egyháznak (katolikusság és ortodoxia), amely ugyanazt vallja az Eucharisztiáról mint a katolikus egyház. A többi nem számít egyháznak, mert az Eucharisztia az Egyház alapja. Figyelemre méltó, hogy gyakorlatilag nem az Egyház zárja ki ezeket a felekezeteket, hanem azok önmagukat, azzal hogy tagadják Krisztus valóságos testét.

"Kálvin János is használja „az Úr testét enni és vérét inni” kifejezést, de ezt metaforának tekinti. Az ő tanítását követő teológiai irányzat virtuális jelenlétről beszél: aki úrvacsorához járul, az ténylegesen kenyeret és bort vesz magához, amelyek, mint szent jegyek, bizonyossá teszik a hívőt afelől, hogy neki is része van Krisztus áldozatában „és minden Ő javaiban”. A Heidelbergi káté szerint „a mise nem más, mint megtagadása Jézus Krisztus egyetlenegy áldozatának és szenvedésének, és kárhozatos bálványimádás”"

Ne haragudj Alex, elég világosan fogalmaztam! A pápa HIVATALBÓL tévedhetetlen, AMIKOR hittételeket és erkölcsi itéleteket hirdet ki az Egyház nevében. Amikor sielés közben korhely bajor népénekeket énekel, akkor nem.(persze csak viccelek a példával!)

Ha ezt nem érted így, válassz könnyebb kérdést!

Bár még mindig nem kaptam választ tőled,arra,hogy a pápa -tökéletes?"
Ha igen miért? Ha nem akkor miért nem?
Ugye most nem fogod kikerülni a választ?

Az a gond Alex, hogy a kérdéseid értelmetlenek.
Ha a tévedhetetlenség dogmájára gondolsz, már elmondtam, hogy miért gondolom, hogy a pápa amikor a hit és erkölcs kérdéseiben valami végérvényes tanítást hirdet ki, akkor abban tökéletes, mert egy testületet képvisel s végső soron akár egyedül is az egyházat.
Emberi oldalát tekintve senki sem tökéletes, még a pápa sem:)

Az hogy az Egy Asztal-ból lesz-e valaha is valami, az a jövő zenéje. Kétségtelen, hogy az evangélikusokkal sokkal közelebbi az álláspont, mivel a kálvini felfogás gyakorlatilag áthidalhatatlan.

A Jézus Krisztus áldozatába vetett közös hit az, ami miatt Krisztus testébe tud csatlakozni. Sőt a katolikus tanítás szerint már az is az egyházhoz kapcsolódik, aki nem ismeri ugyan Jézust, de betartja lelkiismere által felállított értékrendet, mert ismeretlenül is a Jézus működik benne.
Természetesen nem tartunk benneteket eretnekeknek. Ilyeneket csak azoknak szoktam írni, akik nagyon akadékoskodnak:)!

Szóval itt vagyunk, felkínáljuk az eucharisztiát, sőt imádkozunk is azokért, akik ezt nem fogadják el, de enélkül nem lehetünk teljes közösségben egymással.

Ha a tévedhetetlenség dogmájára gondolsz, már elmondtam, hogy miért gondolom, hogy a pápa amikor a hit és erkölcs kérdéseiben valami végérvényes tanítást hirdet ki, akkor abban tökéletes, mert egy testületet képvisel s végső soron akár egyedül is az egyházat.

:))))))))))))))))))))))
-te ezt így gondolod? Akkor már nem csodálom hogy 20körömmel kapaszkodsz bele,-ez bizony szerelem! :)

Ha valaki nem tökéletes,az azt jelenti,hogy mindenben nem tökéletes!
Ez olyan mint a teljes romlottság elmélete kimondja, hogy az emberi természet minden területe bűn által szennyezett,nincs ép részünk,megromlottunk:az elme,az akarat,az érzelmünk is!

Én bizony egy Tökéletesről tudok aki soha nem hibázik,Róla kimerem jelenteni,hogy mindenben Tökéletes! A mindenható Isten! -vagy szerinted Isten valamiben téved?

Ha a tévedhetetlenség dogmájára gondolsz, már elmondtam, hogy miért gondolom, hogy a pápa amikor a hit és erkölcs kérdéseiben valami végérvényes tanítást hirdet ki, akkor abban tökéletes, mert egy testületet képvisel s végső soron akár egyedül is az egyházat.

:))))))))))))))))))))))
-te ezt így gondolod? Akkor már nem csodálom hogy 20körömmel kapaszkodsz bele,-ez bizony szerelem! :)

Ha valaki nem tökéletes,az azt jelenti,hogy mindenben nem tökéletes!
Ez olyan mint a teljes romlottság elmélete kimondja, hogy az emberi természet minden területe bűn által szennyezett,nincs ép részünk,megromlottunk:az elme,az akarat,az érzelmünk is!

Én bizony egy Tökéletesről tudok aki soha nem hibázik,Róla kimerem jelenteni,hogy mindenben Tökéletes! A mindenható Isten! -vagy szerinted Isten valamiben téved?

Továbbra sem értem: ha a protestáns felekezetek "nem egyház", akkkor hogyan tartoznak mégis az egyházhoz, hogyan tartoznak Krisztus testéhez, amit a KEK kifejezetten állít?

Egyébként azt sem értem, hogy ha katolikus szemmel a protestáns úrvacsora annyira semmi, akkor miért fogadja el a katolikus egyház a protestáns keresztséget? A keresztségről való protestáns tanítás is nagyon más! A lényeg mégis megvalósul, ezt mindenki elfogadja. Na és az evangélikus úrvacsora, ahol vallják a valóságos, corporaliter jelenlétet??

Szerintem egy mai katolikusnak fontos lenne elfogadni, hogy a reformáció egyházaihoz való hozzáállás ténylegesen változott a katolikus egyházban. Ratziger (XVI. Benedek) már egy 1958-as tanulmányában kifejtette, hogy a protestánsokra nem tartja használhatónak az "eretnek" kifejezést, (mely azt jelentené, hogy ezek NEM tartoznak, semmilyen értelemben, az Egyházhoz.) Ez a KEK-ben egyértelműen ki van mondva.

Bár még mindig nem kaptam választ tőled,arra,hogy a pápa -tökéletes?"
Ha igen miért? Ha nem akkor miért nem?
Ugye most nem fogod kikerülni a választ?

Az a gond Alex, hogy a kérdéseid értelmetlenek.
Ha a tévedhetetlenség dogmájára gondolsz, már elmondtam, hogy miért gondolom, hogy a pápa amikor a hit és erkölcs kérdéseiben valami végérvényes tanítást hirdet ki, akkor abban tökéletes, mert egy testületet képvisel s végső soron akár egyedül is az egyházat.
Emberi oldalát tekintve senki sem tökéletes, még a pápa sem:)

Ezek kiragadott Igék,de ezeknek megvan az ellenpólusai is kedves Csaba!
Még Mihály sem mondott kárhoztató ítéletet Sátán felett!
„DORGÁLJON MEG TÉGED AZ ÚR, TE SÁTÁN" (Zak:3,2)
-pedig Mihály nagy Kerub főangyal!

Az akkori csodák az Úr által adatott egészen a jelenésekig,azaz János próféta Apokalipszisig! Éppen azért,hogy higgyenek a Mindenható Istenbe,akiről a Biblia ezt írja: Jelenések 1:8 Én vagyok az Alfa és az Omega, mondja az Úr, az Isten, aki van, és aki volt, és aki eljövendő (amikor minden lesz mindenekben (Eféz. 1:23)): a Mindenható. (Jel. 3:14). (Kol. 1:15).Jelenések 1:17,
Jelenések 2:8 A szmirnai eklézsia angyalának írd meg: Ezeket mondja az Első és Utolsó, aki halottá lett, de feltámadott.
Jelenések 22:13-16 13. Én vagyok az Alfa és az Omega, a kezdet és a vég, az első és utolsó. 14. Boldogok, a kik megtartják az ő parancsolatait, hogy joguk legyen az életnek fájához, és bemehessenek a kapukon a városba. 15. De kinn maradnak az ebek és a bűbájosok, és a paráznák és a gyilkosok, és a bálványimádók és mind a ki szereti és szólja a hazugságot. 16. Én Jézus küldöttem az én angyalomat, hogy ezekről bizonyságot tegyen néktek a gyülekezetekben. Én vagyok Dávidnak ama gyökere és ága: ama fényes és hajnali csillag.

És ezzel lezárultak azok a csodák,amiket az Úr Jézus nevében az ő prófétái,és apostolai cselekedtek,mert most a Biblia a képes beszélő könyv adatott,s Benne a Szentlélek által nyitódik meg,azoknak akik hisznek az Úr Jézus Nevében!

Az ördög űzésre a Varga Róbertet ajánlom nagy szeretettel,aki nem űz ki ördögöt,hanem a megkötözött lelket az Úr Jézus színe elé viszi,és Jézus előtt megtagadja a Sátán összes praktikáját!

Interjú Varga Róbert református lelkésszel
Az okkultizmus lelkileg megkötöz – de van kiút
http://mindennapi.hu/cikk/eletmod/az-okkultizmus-lelkileg-megkotoz-de-van-kiut/2011-04-10/2409

A válaszom,arra hogy ki a Tanítóm,nos a Mindenható ÚR!
Én úgysem tudlak meggyőzni,de nem is akarlak,szeretettel azt kívánom,győzzön meg Téged a Szentlélek Istene.
Engem is Ő győzött meg s nem emberek,nem is a pápa...

Bár még mindig nem kaptam választ tőled,arra,hogy a pápa -tökéletes?" Ha igen miért? Ha nem akkor miért nem?
Ugye most nem fogod kikerülni a választ?
-szeretettel.

"János ezt mondta neki: "Mester, láttunk valakit, aki a te nevedben űz ki ördögöket, és eltiltottuk, mert nem követett minket." Jézus azonban ezt mondta: "Ne tiltsátok el, mert nincsen senki, aki csodát tesz az én nevemben, és ugyanakkor gyalázni tudna engem, mert aki nincs ellenünk, az melletünk van." (Mk 9.)

"Bizony, bizony, mondom néktek: aki hisz énbennem, azokat a cselekedeteket, amelyeket én teszek, szintén megteszi, sőt ezeknél nagyobbakat is tesz. Mert én az Atyához megyek, és amit csak kértek majd az én nevemben, megteszem, hogy dicsőíttessék az Atya a Fiúban;" (János 14.)

"Mikor a hetvenkét tanítvány visszatért, örömmel jelentette: "Uram, még az ördögök is engedelmeskednek nekünk a te nevedre!" (Lukács 10.)

Szörnyű dolog az Alex, ha olyanoktól tanulsz, akik nem ismerik az Írásokat!

Persze az ördögűzés nem mindenkinek való, valóban nem játék!

Lk 12,1-12 szerint is?

http://hu.wikipedia.org/wiki/Eucharisztia

Itt elég jól le van írva az alapvető különbség az Eucharisztia és az Úrvacsora között. Katolikus szemmel csak az számít egyháznak (katolikusság és ortodoxia), amely ugyanazt vallja az Eucharisztiáról mint a katolikus egyház. A többi nem számít egyháznak, mert az Eucharisztia az Egyház alapja. Figyelemre méltó, hogy gyakorlatilag nem az Egyház zárja ki ezeket a felekezeteket, hanem azok önmagukat, azzal hogy tagadják Krisztus valóságos testét.

"Kálvin János is használja „az Úr testét enni és vérét inni” kifejezést, de ezt metaforának tekinti. Az ő tanítását követő teológiai irányzat virtuális jelenlétről beszél: aki úrvacsorához járul, az ténylegesen kenyeret és bort vesz magához, amelyek, mint szent jegyek, bizonyossá teszik a hívőt afelől, hogy neki is része van Krisztus áldozatában „és minden Ő javaiban”. A Heidelbergi káté szerint „a mise nem más, mint megtagadása Jézus Krisztus egyetlenegy áldozatának és szenvedésének, és kárhozatos bálványimádás”"

http://www.youtube.com/watch?v=uTfwygJcNj8

Ez a fajzat pedig ki nem megy, hanem ha könyörgés és böjtölés által. /Máté 17,21/

Az ördögtől való megkötözöttség hátterében mindenképpen az okkultizmus áll.
Az okkult praktikákat gyakorló emberek, ha tudatlanságból is de az ördög "papjai", mindaddig, amíg ezeket gyakorolják és meg nem tagadnak minden kapcsolatot az ördöggel.
Ez lehet csak egy egyszerűnek tűnő és ártalmatlannak tűnő babonaság is.
Már ennyi is elég ahhoz, hogy megkötözötté váljon valaki lelkileg.
Napjainkban szinte már minden megfertőződött ezekkel az okkult dolgokkal.
Amíg el nem hagyja őket az ember addig nincs és nem is lehet a hitben fejlődni és Istennel járni az utunkat.
Sajnos már a pici gyermekeket is próbálja megkötözni sátán az okkult tudományokon keresztül, ilyen például a homeopátia is, melyet már a kismamáknak is lépten-nyomon felkínál.

Mindenesetre ilyen nincs, hogy mi parancsolgatunk az ördögnek, hiszen egy szellemi szinten magasabb lénnyel áll szembe az ember nem pedig egy két kis szarvacskával ellátott "kisördög", aki majd meglátja a kezünkben a "szentelt vizet", stb. és hanyatt-homlok elrohan.:)
Sátán egy "hatalmas angyal" és nem veszélytelen, ha bárki is megszólítja Őt. Sőt tilos!!!!
Ilyen esetekben az Úrhoz kell fordulnunk imádságban mert Ő az Aki legyőzte Őt!
Másrészről pedig:
Ne annak örüljetek, hogy a lelkek engedelmeskednek nektek, inkább annak örüljetek, hogy a nevetek fel van írva a mennyben.” (Lk. 10,19-20) ...

Kedves Csaba!

Ahol Úrvacsora van nem pedig Eucharisztia?

Nem, a megnevezés abból származik, hogy mivel a katolikus egyház tanítása (és a Szentírásé is) szerint az egyházat a kenyértörés, vagyis az Eucharisztia folytonossága hozza létre, mivel a kenyérközösségben valósul meg:

"Az áldás pohara, amelyet megáldunk, nem a Krisztus vérével való közösségünk-e? A kenyér, amelyet megtörünk, nem a Krisztus testével való közösségünk-e? Mert egy a kenyér, egy test vagyunk mindannyian, akik az egy kenyérből részesedünk. Nézzétek a test szerinti Izráelt! Akik az áldozatokat eszik, nincsenek-e közösségben az oltárral?" (1 Kor 10)

szóval ezek miatt a katolikus egyház nem tekinti a szó szoros értelmében egyháznak azokat a felekezeteket, ahol nincs Eucharisztia, mivel de facto nem valósul meg a egyház!
Viszont mivel más jellegeivel emlékeztetnek az egyházra, ezért nevezzük őket egyház jellegű közösségeknek

@mcsaba
a protestánsok és ortodoxok mint "egyház jellegű közösség"???
Ezt hol olvasod a KEK-ben? Én azt olvasom ott, hogy ezek a közösségek Krisztus testéhez tartoznak. Szerinted ezt úgy kell érteni, hogy Krisztus-teste-jellegűek? Ne már!

@mcsaba
a protestánsok és ortodoxok mint "egyház jellegű közösség"???
Ezt hol olvasod a KEK-ben? Én azt olvasom ott, hogy ezek a közösségek Krisztus testéhez tartoznak. Szerinted ezt úgy kell érteni, hogy Krisztus-teste-jellegűek? Ne már!

Köszönöm, erre voltam csak kíváncsi:

"A földi egyházhoz való tartozás (értem ezalatt az egyházszervezetbe való betagozódást, valamilyen egyházközségi tagságot) eszköze az üdvösségnek, de nem szükséges és elégséges feltétele."

Azt, hogy a földi egyházhoz való tartozás nem szükséges feltétele az üdvösségnek, a "jobb kéz felőli" lator példájából tudjuk. Hogy nem is elégséges feltétele, azt is tudjuk, hiszen másképp minden megkeresztelt katolikus üdvözülne, márpedig "aki nem hisz, elkárhozik".

Namármost ha a földi egyházhoz tartozás nem szükséges és nem is elégséges feltétele az üdvösségnek, akkor nem volna ideje újragombolni ezt a kabátot az Egyházról?

Kedves Csaba és Kareb, köszönöm szépen a válaszokat. A Katekizmust magam is tanulmányoztam, de mégis hasznos volt a témához tartozó bekezdéseket ilyen jól összeszedve elolvasni. Az Ortodox Egyház összefoglalása is jó volt. A kérdésem azonban még mindig megmaradt.

Vagyis: jelent-e a Szenthagyomány valami olyan, körülhatárolható szöveganyagot, korpuszt, amit a Bibliához hasonló feltétlen érvénnyel kinyilatkoztatásnak tart egy katolikus/ortodox hívő? A KEK inkább mintha azt sugallná, hogy nincs ilyen szövegtest. Az ortodox szöveg viszont ad egy felsorolást, hogy mik tartoznak a szenthagyományhoz, bár a kifejezett ihletettséget, ha jól értem, csak a Szentírásról állítja.

Azért nem értem a dolgot, mert
1. ha tényleg pl. az "egyházatyák művei" mint szenthagyomány, kinyilatkoztatásérvényűek, akkor hogyan lehetnek bennük olyan dolgok, amelyeket az Egyház egésze sohasem fogadott el? Pl. Nüsszai Gergely meg volt győződve (nem lehetőségként, hanem biztos dologként), hogy kivétel nélkül minden ember üdvözülni fog.
2. Viszont egyértelműnek tűnik, hogy van a kihirdetett dogmáknak egy olyan köre, amelyek abszolút érvényűek a katolikus hívők számára: szentségek száma, szentek közbenjárása, stb.

Röviden: honnan tudja egy katolikus hívő, hogy mi igaz és mi nem?

(megjegyzés: az nyilvánvaló, hogy a protestáns se CSAK a Bibliából tudja - neki is magyarázni kell a Bibliát, és a magyarázatoknál ugyanakkor szembesülnie kell a magyarázat tévedhetőségével... - katolikus szemmel mennyiben kell ezzel szembesülni? Egy egyszerű templomi prédikáció esetében mindenképpen. Ex cathedra kihirdetett dogmák esetében, ha jól értem, nem. És ha egyházatyák írásairól van szó? És ha zsinati kánonokról? Lehet tudni, mi tévedhető és mi nem?)

A Te értelmezésed szerint hívőknek mondta. Isten Igéje szerint pedig farizeusoknak, akik azt mondták, hogy Belzebub segítségével űzi ki az ördögöket. Én inkább az Igének hiszek.

A Te értelmezésed szerint hívőknek mondta. Isten Igéje szerint pedig farizeusoknak, akik azt mondták, hogy Belzebub segítségével űzi ki az ördögöket. Én inkább az Igének hiszek.

Köszönöm, erre voltam csak kíváncsi:

"A földi egyházhoz való tartozás (értem ezalatt az egyházszervezetbe való betagozódást, valamilyen egyházközségi tagságot) eszköze az üdvösségnek, de nem szükséges és elégséges feltétele."

Azt, hogy a földi egyházhoz való tartozás nem szükséges feltétele az üdvösségnek, a "jobb kéz felőli" lator példájából tudjuk. Hogy nem is elégséges feltétele, azt is tudjuk, hiszen másképp minden megkeresztelt katolikus üdvözülne, márpedig "aki nem hisz, elkárhozik".

Namármost ha a földi egyházhoz tartozás nem szükséges és nem is elégséges feltétele az üdvösségnek, akkor nem volna ideje újragombolni ezt a kabátot az Egyházról?

Kedves Csaba és Kareb, köszönöm szépen a válaszokat. A Katekizmust magam is tanulmányoztam, de mégis hasznos volt a témához tartozó bekezdéseket ilyen jól összeszedve elolvasni. Az Ortodox Egyház összefoglalása is jó volt. A kérdésem azonban még mindig megmaradt.

Vagyis: jelent-e a Szenthagyomány valami olyan, körülhatárolható szöveganyagot, korpuszt, amit a Bibliához hasonló feltétlen érvénnyel kinyilatkoztatásnak tart egy katolikus/ortodox hívő? A KEK inkább mintha azt sugallná, hogy nincs ilyen szövegtest. Az ortodox szöveg viszont ad egy felsorolást, hogy mik tartoznak a szenthagyományhoz, bár a kifejezett ihletettséget, ha jól értem, csak a Szentírásról állítja.

Azért nem értem a dolgot, mert
1. ha tényleg pl. az "egyházatyák művei" mint szenthagyomány, kinyilatkoztatásérvényűek, akkor hogyan lehetnek bennük olyan dolgok, amelyeket az Egyház egésze sohasem fogadott el? Pl. Nüsszai Gergely meg volt győződve (nem lehetőségként, hanem biztos dologként), hogy kivétel nélkül minden ember üdvözülni fog.
2. Viszont egyértelműnek tűnik, hogy van a kihirdetett dogmáknak egy olyan köre, amelyek abszolút érvényűek a katolikus hívők számára: szentségek száma, szentek közbenjárása, stb.

Röviden: honnan tudja egy katolikus hívő, hogy mi igaz és mi nem?

(megjegyzés: az nyilvánvaló, hogy a protestáns se CSAK a Bibliából tudja - neki is magyarázni kell a Bibliát, és a magyarázatoknál ugyanakkor szembesülnie kell a magyarázat tévedhetőségével... - katolikus szemmel mennyiben kell ezzel szembesülni? Egy egyszerű templomi prédikáció esetében mindenképpen. Ex cathedra kihirdetett dogmák esetében, ha jól értem, nem. És ha egyházatyák írásairól van szó? És ha zsinati kánonokról? Lehet tudni, mi tévedhető és mi nem?)

Lehet, hogy azért nem kapsz egyből világos választ, mert nem mindig értjük, hogy pontosan mit kérdezel.
Szóval csak próbálkozom tovább... nem tudom, hogy az alábbi KEK rész válasz-e a kérdésedre, de hátha:

1420 A keresztény beavatás szentségei (keresztség, bérmálás, eucharisztia) által az ember megkapja Krisztus új életét. Ezt az életet azonban "törékeny cserépedényben" (2Kor 4,7) hordozzuk. Most még "Krisztussal el van rejtve az Istenben" (Kol 3,3). Most még földi, fájdalomnak, betegségnek és halálnak alávetett házunkban vagyunk. Isten gyermekeinek ez az új élete a bűn miatt megsérülhet és el is veszíthető.

A földi egyházhoz való tartozás (értem ezalatt az egyházszervezetbe való betagozódást, valamilyen egyházközségi tagságot) eszköze az üdvösségnek, de nem szükséges és elégséges feltétele.

Ha azonban az Egyházat úgy használod, mint Isten népe, tehát az Egyháznak az a tagja, aki közösségben van Krisztussal (azaz elfogadja Krisztus váltságművét), akkor bizony elégséges feltétel az Egyház tagság.