Ezt a beírást most egyszerre címezem válaszul Csigabigának, illetve kérdésül a katolikusok felé.

Szóval kedves Csiga, úgy tűnik, kissé talán közeledtek az álláspontok... szerintem abszolút korlátlan emberi tekintély és hatalom az Ószövetségben sincsen, és a katolikus egyházban sincsen. Pl. ha az egyházi feljebbvaló bűnbe akar vinni, le akarja fizettetni magát, bérgyilkosként akar használni, meg akar erőszakolni stb. akkor a kereszténynek kötelessége nem engedelmeskedni.

Ugyanakkor bocs, de szerintem kicsit elkenőlegesen fogalmaztál az apostoli (és apostolok által kinevezett tekintélyekre vonatkozó pl. Titusz) hatalommal kapcsolatban. Kétlem, hogy itt olyan értelemben az "evangélium hatalmáról" lenne szó, ahogyan azzal minden egyes hívő él, amikor pl. hirdeti az evangéliumot, és beszél az üdvösség feltételéről a hitetleneknek. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy Jézus az apostoloknak és aztán az általuk szolgálatba állított vezetőknek személyes hatalmat ad. Az idézett és általad kissé máshogy értett igéket én csak így tudom érteni.

Amúgy meg hát nyilván az, hogy hogyan gondolkodunk az egyházi hierarchiáról, annak is a függvénye, hogy mit gondolunk pl. a katolikus egyház dogmáiról. Aki azokat a Szentírással ellentétesnek véli, az nyilván a katolikus egyházfelfogást úgy értékeli, hogy "a katolikusok szerint az egyház BÁRMIT taníthat, akár a Bibliával ellentéteset is". Aki viszont a katolikus tanítást nem látja a Bibliával ellentétesnek, az azt gondolja, hogy "Isten megőrizte a helyes tanítást az egyházban akkor is, amikor némelyik egyházi vezető erkölcsileg, hitbelileg méltatlan volt a posztjára".

A két dolog erősíti is egymást: ha valaki helyesnek látja a dogmákat, akkor jobban bízik az egyházban - ha valaki abból indul ki, hogy az egyházat Isten megőrzi, akkor eleve a helyesség vélelmével kezdi megközelíteni a dogmákat. Persze előfordulhat, hogy valaki bár a dogmák helyességéből indul ki, aztán mégse tudja őket elfogadni - és van olyan, aki a dogmákhoz eleve kritikusan viszonyul, de aztán mégis kezdenek megcáfolódni az ellenvetései. És ez utóbbi személy szerint az én esetem, amúgy.

Ugyanakkor én is néha hiányolom a katolikusoknál az egyéni mérlegelés faladatának a hangsúlyozását. Értem, hogy nemcsak arról van szó, hogy a dogmákat el kell fogadni, hanem az általános, gyermeki engedelmesség lelkületéről, ami nem állandóan kifogásokat keres.
De hadd éljek egy példával, kérdésként: amikor XXII.János pápa 1332-ben elkezdte az "adventista":) elképzelést prédikálni arról, hogy a halálakor senki sem kerül a mennybe, hanem csak a feltámadáskor (NEM dogmaként hirdette ki!), és egy bizonyos Wallensis nevű szerzetes kifejtette ellenvéleményét, amiért dutyiba csukták: gondolom, egy mai katolikus de talán az akkoriak nagy része számára is nyilvánvaló, hogy az "engedetlennek" volt igaza. Nem?

Hol írtam meditálást? Isten alkotta testünket és lelkünket, szellemünket, azért, (Kis Katekizmus 1.válasz)
- hogy Istent megismerjük, szeressük, és neki szolgáljunk.

Ehhez - az Általa teremtett - szürkeállományra is szükség van. Legalábbis Ő úgy gondolta...

Kényszergyógykezelés és szervkereskedés vár a meditálókra
http://mindennapi.hu/

(tanulságos!)

Éva hagy már fel a szókifacsarással,már kértelek.
Hol írtam a nevedet?
De ha megkérhetnélek az Aliansz topikot ne zülleszd le,kösz! Lekötelezel vele.
Isten áldjon.

http://www.youtube.com/watch?v=ZXVaVilOqEU&feature=related

Ki neked Jézus?
Mit jelent számodra?

Kedves Gyöngyi!

A probléma az, hogy te csak "hivatalosan" vagy katolikus, de valójában sosem voltál az. Lövésed nincs arról, mit tanít valójában az egyház (különben nem kérdeznél néha akkora marhaságokat itt-ott más topikokban, vagy cikkek alatt... ha nem tudod magadról, hogy olyan alap dolgokat kérdezel, amikkel katolikusként tisztában kellene lenned, akkor ez bizonyítja, hogy te csak névleg voltál/vagy katolikus, ha meg pontosan tudod magad is a választ - ld. kispap - és mégis bedobod a kérdést, akkor meg ölég rossz bizonyítványt állatasz ki magadról emberileg, és ne ámítsd magad azzal, hogy mindezt Isten dicsőségére teszed).

Javaslom olvasd el újra a topiknyitót, próbáld meg értelmezni és utána légy kedves kifejteni számunkra, hogy mi alapján gondolod úgy, hogy ezzel a szándékkal:
"Mi nagy valószínűséggel nem kérdéseket szeretnénk feltenni a katolikusoknak, hanem a Bibliához terelgetni azokat a katolikus embereket, akiknek kérdéseik vannak, mert a Szentírásban meg lelhető a válasz."
helyes ebben a topikban nyomulnod.
A szándékod ismeretében nyiss egy topikot "katolikusok kérdéseinek megválaszolása" címen és ott kifejtheted a nézeteidet.

Akkor nagy valószínűséggel végzettségetek alapján (Gyöngyi és Alex) képesek vagytok arra, hogy nyissatok egy olyan topikot, hogy "Katolikustérítő aposztaták klubja" vagy hasonló.

van kérdésed???
Nem lehetne ezt a témát átvinni a lövészárokba???
Nem lehetne tisztletben tartani VÉGRE a topik nyitó szándékát???

Kedves Alex:)!
Te magad mondtad most is, hogy csak papíron vagy katolikus, de egyébként nem tartod magadat annak.
Nem én döntöm el, te magad vonulsz ki önként.
Ha úgy gondolod, hogy Csaba (topiknyitóban megfogalmazott) szándékával összevág az, hogy Te, csupán csak azért mert katolikus vagy (papíron) ide jöhetsz és mocskolhatsz, rágalmazhatsz, gyalázkodhatsz, tévtaníthatsz a katolikus egyházzal kapcsolatban, akkor nagyon nagy gondok vannak nálad szöveg értelmezésben.

"Az Úr pedig ... azt mondta Ő az élet és a feltámadás,és aki hisz annak örök élete van Benne."

És ki vagy te, hogy szemrevételezéssel eldöntöd ki hisz és kinek van örök élete Benne, és kinek nem?
Akkor te is lenni isten?
De melik isten?
Mert annyi isten van már! ;)

Nekem pedig az élő Isten megmutatta hogy Solus Jesus Christus-Egyedül Jézus Krisztuson van az ÚT,a mennyei Jeruzsálembe!
"Uram, kihez mehetnénk? Örök életnek beszéde van nálad. És mi elhittük és megismertük, hogy te vagy a Krisztus, az élő Isten Fia" (János ev. 6,68-69). Erről tesz bizonyságot az egész Szentírás: az Ószövetség, mint ígéret, az Újszövetség, mint beteljesedés.
A solus Christus-azt jelentette, hogy az üdvösséget, az örök életet egyedül Ő szerezte meg számunkra, nincs más Megváltó
Nem a katolikus egyház,(nem minden út Rómába vezet-de a pokol gyönyörű kövekkel odavezet!) de nem is a református,nem a baptista,stb,stb.....
A Jézus név a zsidó nyelv szerint Üdvözítőt jelent, a görög Krisztus (zsidóul Másiakh = Messiás) Felkentet.
Őt (Krisztust) tette mindenek fölött az anyaszentegyház fejévé" (Efézusi levél 1,22), ". . . Ő a feje a testnek, az egyháznak" (Kolosséi levél 1,18).
Hiszem az egyetemes egyházat. A hitvallás görög szövegében a katholikosz szó olvasható, s ez a reformátori tanítás szerint nem a római egyházat jelenti, hanem az időben és térben létezőt, amit az egyetemes szóval kell lefordítanunk. Hogy az egyetemesség mit jelent, az világossá válik a Heidelbergi Káté (54. felelet) megfogalmazásából: Isten ezt az egyházat Igéje és Szentlelke által a világ kezdetétől a világ végezetéig, az egész emberi nemzetségből gyűjtötte. Az egyetemesség azt jelenti, hogy az egyháznak idői (a világ kezdetétől, a végezetéig) és téri (az egész emberi nemzetségből) kiterjedése van. S azt is, hogy magába foglal minden Krisztus-hívő felekezetet.

- A keresztyén jelző a Főnek és a testnek a szerves kapcsolatára, a Krisztushoz tartozásra utal. Az első gyülekezet tagjait először Antiókhiában nevezték keresztyéneknek, Krisztus-féléknek (Apostolok Cs. 11,26). Az az egyház keresztyén, amelyik egyedül Krisztust, Isten Fiát ismeri el Megváltónak, s ez a híveket kötelezi a Krisztus szerinti életre.Joggal mondhatjuk, hogy az egyház egy, noha több felekezetben, egyháztestben él. Az egység láthatatlan ugyan, de valóságos, mert maga Krisztus is láthatatlan, de valóságos, egy, oszthatatlan.Azt tartjuk, hogy az ember hit által igazul meg, a törvény cselekedetei nélkül" (Római levél 3,28). "Az igaz ember hitből él" (Római levél 1,17).

Sola fide-Hit által igazulunk meg Isten előtt. Egyszer majd meg kell állnunk Isten ítélőszéke előtt, be kell mutatnunk életünket. De naponként is szembenézünk a kérdéssel: mit adhatunk Istennek, ami kedves előtte? Semmit. De Isten valamit nekünk tulajdonít: a hitet.
Sola gratia-Kegyelmet kegyelemért vettünk Istentől Krisztus által - ezt olvassuk a János evangéliuma elején (1,16). Nemcsak hogy a kegyelmet nem tudjuk kiérdemelni, de még magyarázni, megérteni sem tudjuk. Ennek egyik oka, hogy nem értjük meg és nem ismerjük fel a bűnt. Pedig a bűn és a kegyelem úgy tartoznak össze, mint Isten és az ember. Csak az, aki eljut a bűntudat és a kiszolgáltatottság mélységéig, kezdi megérteni és értékelni Isten kegyelmét. Ami egyenként minket illet: fel kell ismernem a bűnt, s csak ebből a mélységből felnézve láthatom és tapasztalhatom meg a kegyelmet. Bár a párhuzam nem teljes, próbáljuk megérteni a következő példából. A bűnös várja, hogy végrehajtsák rajta a halálos ítéletet, s akkor, amikor lemondott minden segítségről, megkapja a felmentést, a kegyelmet. Ezt a kegyelmet hirdette ki Isten a kereszten szenvedett Jézus Krisztus által. Amit pedig megnyertünk, az a földi életnél is több: örök élet, üdvösség.

Ingyen kegyelem.

Ej-ej Kareb mindig mellélősz,de ez így van jól! :-)
Hivatalosan én is katolikus vagyok,még!
(papíron)
A szívem pedig az élő Jézusé,most már mindörökké!
Az Úr pedig nem mondta hogy katolikus,hanem azt mondta Ő az élet és a feltámadás,és aki hisz annak örök élete van Benne.
Vagy te nagyobb vagy annál és szemrevételezéssel eldöntöd ki a katolikus,ki nem? Akkor te is lenni isten? De melik isten? Mert annyi isten van már!

:-)

Ha nem úgy gondolnám, hogy ez az igaz út, azt gondolod még katolikus lennék?
Csak megkérem kedves hitehagyott ismerőseimet, hogy amennyiben nincs kérdésük a kat. egyház tanításával kapcsolatban, a keresetlen hittérítő szerepüket a saját maguk által nyitott topikban végezzék.
Azt hiszem érthetően fogalmazok.
Senkit sem szólítottam még fel és nem is fogok felszólítani katolizálásra. Megpróbálunk felelni a feltett kérdésekre. Nem állítom, hogy református, evangélikus stb. nem üdvözülhet. Az én utam a katolikus egyházon át vezet.

Kedves Kareb!

Mi nagy valószínűséggel nem kérdéseket szeretnénk feltenni a katolikusoknak, hanem a Bibliához terelgetni azokat a katolikus embereket, akiknek kérdéseik vannak, mert a Szentírásban meg lelhető a válasz.:)
Amúgy még katolikus vagyok "hivatalosan":), kérdezz nyugodtan!:))

Miért ? Jézusnak több egyháza van?
Mi csak a Bibliát követjük és az élő Urat,
mert Őt senki,de senki nem előzheti meg!
Szerintem ha csak a Bibliát követnénk,benne az élő Fiát,egy Úton haladnánk,nemde kedves Csaba.
Jézus soha nem gondolkozott katolikus tanba!
Szerinted mégis? A katolikus az egy igaz egyház,s felekezet?
Vagy jöhet a mosoda,a hamis vallássokkal-krisnásokkal,buddhistákkal,stb,ezt nevezik ökumené-és közelítőnk a laphoz....:-)

Akkor nagy valószínűséggel végzettségetek alapján (Gyöngyi és Alex) képesek vagytok arra, hogy nyissatok egy olyan topikot, hogy "Katolikustérítő aposztaták klubja" vagy hasonló.

Kedves Kareb!

Mi nagy valószínűséggel nem kérdéseket szeretnénk feltenni a katolikusoknak, hanem a Bibliához terelgetni azokat a katolikus embereket, akiknek kérdéseik vannak, mert a Szentírásban meg lelhető a válasz.:)
Amúgy még katolikus vagyok "hivatalosan":), kérdezz nyugodtan!:))

Kedves Alex:)!

No, akkor a kedvedért újra:

FÓRUM NYITÓ (kiemelések tőlem):
mcsaba - 2011-02-10 21:57:37
Kedves barátaim, ezt a témát azért indítom, hogy a nem katolikus keresztényeknek legyen formális helye annak hogy KÉRDÉSEITEKET AZ EGYHÁZ TANÍTÁSÁVAL KAPCSOLATBAN FELTEGYÉTEK.

Mély fájdalommal tölt el az a sok, tudatlanságból fakadó támadás, amely főként a szabadkeresztény gyülekezetek tagjai felől éri egyházamat.

Kérek minden érdeklődőt, AKIKET AZ ŐSZINTE KÍVÁNCSISÁG ÉS NEM A TÁMADÁS VÁGYA VEZET, HOGY TEGYE FEL KÉRDÉSEIT. A többi katolikus testvéremmel együtt megpróbálunk választ adni kérdéseitekre.

NEM VITÁNAK SZÁNOM A TÉMÁT, hanem tézis-kifejtésnek. A vitának ugyanis nem sok értelme van, csak a falakat erősíti, de a feleket nem hozza közelebb.

Nem állítom hogy minden kérdésre választ tudok/tudunk adni,
de megpróbálkozok.

...

remélem sikerül megértetni, hogy az Egyház hogyan gondolkodik, és miért teszi így. Nem kell igazat adni, csak hallgassuk meg egymást!"

Lövészárokból elég egy is (sőt, még az is sok), a második már teljesen felesleges!!!

Kedves Alex:)!
Miért kell ezt a topikot is a lövészárok mélységeibe süllyeszteni?

Kedves Alex:)!

No, akkor a kedvedért újra:

FÓRUM NYITÓ (kiemelések tőlem):
mcsaba - 2011-02-10 21:57:37
Kedves barátaim, ezt a témát azért indítom, hogy a nem katolikus keresztényeknek legyen formális helye annak hogy KÉRDÉSEITEKET AZ EGYHÁZ TANÍTÁSÁVAL KAPCSOLATBAN FELTEGYÉTEK.

Mély fájdalommal tölt el az a sok, tudatlanságból fakadó támadás, amely főként a szabadkeresztény gyülekezetek tagjai felől éri egyházamat.

Kérek minden érdeklődőt, AKIKET AZ ŐSZINTE KÍVÁNCSISÁG ÉS NEM A TÁMADÁS VÁGYA VEZET, HOGY TEGYE FEL KÉRDÉSEIT. A többi katolikus testvéremmel együtt megpróbálunk választ adni kérdéseitekre.

NEM VITÁNAK SZÁNOM A TÉMÁT, hanem tézis-kifejtésnek. A vitának ugyanis nem sok értelme van, csak a falakat erősíti, de a feleket nem hozza közelebb.

Nem állítom hogy minden kérdésre választ tudok/tudunk adni,
de megpróbálkozok.

...

remélem sikerül megértetni, hogy az Egyház hogyan gondolkodik, és miért teszi így. Nem kell igazat adni, csak hallgassuk meg egymást!"

Lövészárokból elég egy is (sőt, még az is sok), a második már teljesen felesleges!!!

Kedves Alex:)!
Miért kell ezt a topikot is a lövészárok mélységeibe süllyeszteni?

Éva hagy már fel a szókifacsarással,már kértelek.
Hol írtam a nevedet?
De ha megkérhetnélek az Aliansz topikot ne zülleszd le,kösz! Lekötelezel vele.
Isten áldjon.

ugyanúgy vagyok, mint te: volt egy kis összefoglalóm a témában, valami katolikus irat a szektákról, de nem találom. Abban legjobb emlékezetem szerint ugyanez volt: akik a Szentháromság nevére keresztelnek, keresztényeknek tekinthetők, a keresztségük érvényes. És ide tartoznak az adventisták, baptisták, metodisták, stb. stb. Szerinted egy felnőttként bemerítkezett baptistát a katolikus egyház újrakeresztel? Én úgy tudom, hogy nem.

Ezt a beírást most egyszerre címezem válaszul Csigabigának, illetve kérdésül a katolikusok felé.

Szóval kedves Csiga, úgy tűnik, kissé talán közeledtek az álláspontok... szerintem abszolút korlátlan emberi tekintély és hatalom az Ószövetségben sincsen, és a katolikus egyházban sincsen. Pl. ha az egyházi feljebbvaló bűnbe akar vinni, le akarja fizettetni magát, bérgyilkosként akar használni, meg akar erőszakolni stb. akkor a kereszténynek kötelessége nem engedelmeskedni.

Ugyanakkor bocs, de szerintem kicsit elkenőlegesen fogalmaztál az apostoli (és apostolok által kinevezett tekintélyekre vonatkozó pl. Titusz) hatalommal kapcsolatban. Kétlem, hogy itt olyan értelemben az "evangélium hatalmáról" lenne szó, ahogyan azzal minden egyes hívő él, amikor pl. hirdeti az evangéliumot, és beszél az üdvösség feltételéről a hitetleneknek. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy Jézus az apostoloknak és aztán az általuk szolgálatba állított vezetőknek személyes hatalmat ad. Az idézett és általad kissé máshogy értett igéket én csak így tudom érteni.

Amúgy meg hát nyilván az, hogy hogyan gondolkodunk az egyházi hierarchiáról, annak is a függvénye, hogy mit gondolunk pl. a katolikus egyház dogmáiról. Aki azokat a Szentírással ellentétesnek véli, az nyilván a katolikus egyházfelfogást úgy értékeli, hogy "a katolikusok szerint az egyház BÁRMIT taníthat, akár a Bibliával ellentéteset is". Aki viszont a katolikus tanítást nem látja a Bibliával ellentétesnek, az azt gondolja, hogy "Isten megőrizte a helyes tanítást az egyházban akkor is, amikor némelyik egyházi vezető erkölcsileg, hitbelileg méltatlan volt a posztjára".

A két dolog erősíti is egymást: ha valaki helyesnek látja a dogmákat, akkor jobban bízik az egyházban - ha valaki abból indul ki, hogy az egyházat Isten megőrzi, akkor eleve a helyesség vélelmével kezdi megközelíteni a dogmákat. Persze előfordulhat, hogy valaki bár a dogmák helyességéből indul ki, aztán mégse tudja őket elfogadni - és van olyan, aki a dogmákhoz eleve kritikusan viszonyul, de aztán mégis kezdenek megcáfolódni az ellenvetései. És ez utóbbi személy szerint az én esetem, amúgy.

Ugyanakkor én is néha hiányolom a katolikusoknál az egyéni mérlegelés faladatának a hangsúlyozását. Értem, hogy nemcsak arról van szó, hogy a dogmákat el kell fogadni, hanem az általános, gyermeki engedelmesség lelkületéről, ami nem állandóan kifogásokat keres.
De hadd éljek egy példával, kérdésként: amikor XXII.János pápa 1332-ben elkezdte az "adventista":) elképzelést prédikálni arról, hogy a halálakor senki sem kerül a mennybe, hanem csak a feltámadáskor (NEM dogmaként hirdette ki!), és egy bizonyos Wallensis nevű szerzetes kifejtette ellenvéleményét, amiért dutyiba csukták: gondolom, egy mai katolikus de talán az akkoriak nagy része számára is nyilvánvaló, hogy az "engedetlennek" volt igaza. Nem?

Szóval, ha nem egyezel szavaival, akkor nem egyezel egy olyan egyházatyával, aki 110 körül halt meg, személyesen ismerte Szent Polikárpot, János evangélista tanítványát. Mi alapján van bátorságod erre?
Nem tudom érzed-e szavaid súlyát?
Egy olyan tekintélyt kérdőjelezel meg, aki ott volt a kezdeteknél!
És egy ilyen embernek akarod Te tanítani a szentírás értelmezését, vagy az egyház szokásrendjét - hierarchiáját?
Én nem tudom mi kell ehhez!

>Egyébként azt sem értem, hogy ha katolikus szemmel a protestáns úrvacsora annyira semmi, akkor miért fogadja el a katolikus egyház a protestáns keresztséget? A keresztségről való protestáns tanítás is nagyon más! A lényeg mégis megvalósul, ezt mindenki elfogadja.<

Kedves Marci!

Ha jól láttam, akkor ez a kérdésed még eddig nem lett megválaszolva (pedig végre valaki, aki arra használja a topikot, amire Csaba létrehozta).

Úgy általában a "protestáns keresztséget" NEM fogadja el a katolikus egyház. Bizonyos protestáns felekezetekkel kölcsönösen elfogadják egymás keresztségét (én úgy tudom, ez csak a reformátusokra és evangélikusokra érvényes), mégpedig azokkal, akik ugyanúgy az Atya, Fiú, Szentlélek nevére keresztelnek és ugyanúgy EGY keresztséget vallanak (pl. nem akarnak egy gyermekként megkeresztelt embert felnőttként ÚJRA megkeresztelni)... valahol egyszer olvastam erről egy kis összefoglalót, de most nem lelem.

Szeretettel:
Kareb

Nagypénteki könyörgésünkben - emlékszem - imádkozunk protestáns testvéreinkért úgy: "akikkel összeköt az egy keresztség." LEGALÁBB.

És az Úrvacsora is, láttam: ha A HIT és az elkötelezettség Jézus iránt jelen van, az Úr megmutatja Önmagát. Amen.

Igaz, jót teszel, csak minket hagyj már békén. MI nem a sötétségnek szolgálunk. Tényleg abba lehet hagyni EZT a gyakorlatot... Köszönöm.

>Egyébként azt sem értem, hogy ha katolikus szemmel a protestáns úrvacsora annyira semmi, akkor miért fogadja el a katolikus egyház a protestáns keresztséget? A keresztségről való protestáns tanítás is nagyon más! A lényeg mégis megvalósul, ezt mindenki elfogadja.<

Kedves Marci!

Ha jól láttam, akkor ez a kérdésed még eddig nem lett megválaszolva (pedig végre valaki, aki arra használja a topikot, amire Csaba létrehozta).

Úgy általában a "protestáns keresztséget" NEM fogadja el a katolikus egyház. Bizonyos protestáns felekezetekkel kölcsönösen elfogadják egymás keresztségét (én úgy tudom, ez csak a reformátusokra és evangélikusokra érvényes), mégpedig azokkal, akik ugyanúgy az Atya, Fiú, Szentlélek nevére keresztelnek és ugyanúgy EGY keresztséget vallanak (pl. nem akarnak egy gyermekként megkeresztelt embert felnőttként ÚJRA megkeresztelni)... valahol egyszer olvastam erről egy kis összefoglalót, de most nem lelem.

Szeretettel:
Kareb

Azóta amióta belőled valaki mondta,hogy leellenőriz!
Gondoltam is ez nem emberi sima beszéd,ennek van egy szellemiség ura,aki engem el akar hallgattatni!
Azóta :-)
Mert nem adjuk át a térfelet,a Gonosznak!
S nekünk,nem szabad elnézni hogy sokan a kárhozatba mennek,odahaladnak,arrafelé tartanak,holott megvannak győződve hogy ők a jó cselekedeteikkel bemehetnek a mennyei Jeruzsálemben.
De,nem mehetnek be,-mert Egyedül az ÚR JÉZUS a belépés-neki vannak egyedül tökéletes érdemei!
Amúgy tovább tanulok,azt folytatom,sőt el akarok járni,ahol nagyobb kiképzést kapok! Nekem ez az én életem! Mert tudom hogy csak így tud használni az én Uram,arra az időre amikor a Pusztító utálatosság beül oda,és magát kiadja Jézusnak! Addigra az én Urammal megakarok még jobban erősödni,mert csak az Ő oldalán szeretnék harcolni,mint Pál apostol és a többi Krisztus katonái,az Úr dicsőségére!

Mit vitatkoztok ti itt?!
Körülbelül 20 millió sátánista kiképzése folyik világszerte főleg az interneten keresztül. Utána néztem.
A kereszténység az első számú célpontjuk!
Nincs katolikus,református,evangélikus baptista ...stb.
Jézus Krisztus követői vannak,akik jobban szerethetik Megváltó Urukat,mint a sötétség harcosai sátán atyjukat! Mindennél jobban!
Aki még nem tért meg,térjen meg és nyomás Krisztus Urunk zászlaja alá! Mert nem az Ördög itt az Úr,hanem az,Aki Úgy szereti az embert,hogy az életét áldozta érte! Hagyományokkal nem lehet harcolni a démonvilággal szemben,csak is azzal,mely élesebb minden kétélű kardnál. Az Isten igéjével! Megfogja tudni ez a világ,az ördögöt imádókkal együtt,hogy Jézus Krisztus az Úr az Atya Isten dicsőségére!!!

alex:) - válasz erre 2011-08-31 07:26:01

>...Nekem nem az a dolgom,hogy naponta ideszaladjak,és vitába szálljak hiszen ezzel a Gonosznak adok lehetőséget,hogy azt az időt ne az én Urammal töltsem! Én már nem kívánok vitatkozni,csak másokért imádkozni! Ha tudok akkor az Úrban cselekedni,mert az Úr Jézus így teremti bennem az Ő drága szent gyümölcseit.<

Kedves Alex:)!
Mégiscsak ráérsz?
És az imával mi lesz?

Szóval, ha nem egyezel szavaival, akkor nem egyezel egy olyan egyházatyával, aki 110 körül halt meg, személyesen ismerte Szent Polikárpot, János evangélista tanítványát. Mi alapján van bátorságod erre?
Nem tudom érzed-e szavaid súlyát?
Egy olyan tekintélyt kérdőjelezel meg, aki ott volt a kezdeteknél!
És egy ilyen embernek akarod Te tanítani a szentírás értelmezését, vagy az egyház szokásrendjét - hierarchiáját?
Én nem tudom mi kell ehhez!

Továbbra sem értem: ha a protestáns felekezetek "nem egyház", akkkor hogyan tartoznak mégis az egyházhoz, hogyan tartoznak Krisztus testéhez, amit a KEK kifejezetten állít?

Egyébként azt sem értem, hogy ha katolikus szemmel a protestáns úrvacsora annyira semmi, akkor miért fogadja el a katolikus egyház a protestáns keresztséget? A keresztségről való protestáns tanítás is nagyon más! A lényeg mégis megvalósul, ezt mindenki elfogadja. Na és az evangélikus úrvacsora, ahol vallják a valóságos, corporaliter jelenlétet??

Szerintem egy mai katolikusnak fontos lenne elfogadni, hogy a reformáció egyházaihoz való hozzáállás ténylegesen változott a katolikus egyházban. Ratziger (XVI. Benedek) már egy 1958-as tanulmányában kifejtette, hogy a protestánsokra nem tartja használhatónak az "eretnek" kifejezést, (mely azt jelentené, hogy ezek NEM tartoznak, semmilyen értelemben, az Egyházhoz.) Ez a KEK-ben egyértelműen ki van mondva.

Miben tévedek Évike? Miben?

Hogy nem kérünk az egó kiemelésből?
Hát nem kérünk ebből,és engem sem kell megdicsérni,mert egyedül Ő méltó Reá,aki mindnyájunkért szenvedett -az Úr Jézus!
Mi az Úrban egyek vagyunk,ahogy az Úr Jézus egyek az Atyjával.
Testvéreinkkel együtt sírunk,és együtt nevetünk,az Úrban pedig az Urat dicsőítsük!

figyelmesebben olvasd a Bibliát:mert az emberben NINCS jó,EGYEDÜL AZ ISTEN A JÓ! Neki vannak egyedül érdemei,nekünk csak szennyes ruhái. Már tegnap írtam,ha lehet ne forgasd ki a szavaimat,nem kéne visszamennünk a dedóba,és mindig reá mutatnom,-én kérem nem ezt írtam! Nem a gyereknevelésről,hogy kerül ide ez kérem?

"Távozz tőlem, Sátán, botránkoztatsz engem, mert nem Isten szerint gondolkozol, hanem az emberek szerint." Mi is alapvető probléma? Az, hogy "nem Isten szerint gondolkozik, hanem az emberek szerint".Mi is a Péternek szóló üzenet?

Először is: nem elég felismerni a Krisztust, hanem követni is kell őt. Másodszor: az emberek szerinti gondolkodás akadályt jelent az ő követésében. Harmadszor: még saját vallási elképzelésünkhöz sem szabad ragaszkodni, mert ha Krisztusnak ellentmondunk, ellene szegülünk, azonnal emberivé, sőt sátánivá leszünk. (A héberben a Satanosz "ellenséget" jelent.)
Nem kisebb igénnyel lép fel Jézus, hogy "megfordítsa", "átfordítsa" a mi gondolkodásunkat. Ezt nevezi a Biblia az értelem, a gondolkodás, az irányultság 180 fokos megváltozásának átfordulásának, meta-noiának, megtérésnek. Ha az emberiről az istenire fordul át gondolkodásunk, akkor életünk is megváltozik. Ilyenkor nemcsak felismerjük, pláne nem használjuk őt saját emberi elkép-zeléseink legitimizálására, nem "homlokzatként", "díszként" tartjuk őt magasba, miközben sikereinkkel diadalmasan haladunk előre.

Nem, Jézus azt mondja, hogy nem elég őt felismerni, rá hivatkozni, hanem követni is kell őt. Ránk parancsol, mint Péterre, hogy álljunk be mögé a sorba, és kövessük őt. S ha ő megy elöl, akkor nekünk a szenvedés, a kereszt vállalásában is utána kell menni.

Torz az a kereszténység, amely csak triumfalizmust és sikereket hirdet! Amiképpen torz Péter hite is, aki csak győzelmes Messiást akar, és nem kell neki a szenvedő Krisztus.
Krisztus követése
Végül: mit is jelent ez a Krisztuskövetés? Erről szól a felolvasott igénk második fele, ami talán az evangélium kellős közepe. Két állítást és két költői kérdést hallunk Jézustól:
"Ha valaki én utánam akar jönni, tagadja meg magát, vegye fel a keresztjét, és kövessen engem."

Mit jelent az, hogy "tagadjuk meg magunkat"? Azt, hogy mondjunk nemet arra a bennünk meglévő természetes, önző gondolkodásra, és mozduljunk, hogy engedelmeskedjünk az ő hívásának.

Dietrich Bonhoeffer írja a Követés című klasszikus könyvében:

"Követni azt jelenti, határozott lépéseket tenni. Már a hívásra megtett első lépés elválasztja a követőt eddigi életétől. Csak a hívő engedelmes - és csak az engedelmes hisz? Ahhoz, hogy valaki hinni tudjon, egy tényleges parancsnak kell engedelmeskednie."
Krisztus újra és újra "keresztezi" a mi életutunkat, és azt szeretné, hogy engedelmeskedjünk neki, s vegyük fel magunkra azt a keresztet, ami elfordít bennünket a sok világi dicsőséggel kecsegtető széles útról, és az őt követők keskeny útjára terel.

"Mert aki meg akarja menteni az életét, elveszti, aki pedig elveszti az életét énértem, megtalálja."

Jézus itt is paradoxonokkal tanít. Ragaszkodhatunk a széles utat járó, gazdagsággal, sikerekkel kecsegtető talmi életünkhöz, de ekkor elveszítjük az Istennel való eredendő életünket. A talmi élet káprázat, utánzat - az eredendő élet: valóság. Ha viszont mint a tanítványok egykor, mi is feladjuk életünket Krisztusért, akkor megtaláljuk eredendő életünket, a Biblia szavával: "örök életünket".
http://www.csipetnyiso.hu/236.igehirdetes.mt_1621_27_az_eredendo_elet_utja

Szia Kareb mester!

>Először belinkelsz valamit és várod rá a véleményemet, utána pedig azt állítod, hogy te nem kérdeztél semmit.<

Fordítva volt, de tökmindegy.

>Az ostya teszttel kapcsolatban egy "apróságra" hívnám fel szíves figyelmedet:
"1413 A konszekráció által történik a kenyér és a bor átlényegülése Krisztus testévé és vérévé. A konszekrált KENYÉR ÉS BOR SZÍNEI ALATT maga az élő és dicsőséges Krisztus van jelen igazán, valóságosan és lényegileg, az Ő teste és vére, Lelkével és istenségével együtt." (KEK)
A kenyér és a bor SZÍNE ALATT azt jelenti, hogy a kenyér és a bor FIZIKAI TULAJDONSÁGAI (állaga, színe, íze, illata) nem változnak meg, tehát bármilyen teszt, ami az ostya és a bor fizikai tulajdonságait vizsgálja ÉRTELMETLEN.<


Na akkor az egyik felmerülő súlyos probléma, hogy pontosítsam:

KEK1374benne ugyanis az egész és teljes Krisztus, az Isten és ember van jelen."
KEK1413 A konszekráció által történik a kenyér és a bor átlényegülése Krisztus testévé és vérévé...színei alatt maga az élő és dicsőséges Krisztus van jelen igazán, valóságosan és lényegileg, az Ő teste és vére, Lelkével és istenségével együtt.

Krisztus szellemi értelmű jelenlétét nem tárgyhoz kötötten, de mi protestánsok is valljuk, ezért erre a részére most nem térek ki.

A feltámadott Krisztus testének viszont konkrétan két LÉNYEGE van: egyik, hogy romolhatatlan (Apcsel13,34) a másik, hogy élő.
Mi a Krisztus testének lényege, ha nem ez?

A "TELJES Krisztus; ISTEN ÉS EMBER" fogalomba tehát ha valami ezek mindenképp beletartoznak. Tehát a teljes Krisztus Isten és ember semmiképp nem lehet jelen egy teljes mértékben enyésző élettelen tárgyban.



>"Milyen alapon teremtik csengőszókor szavukkal automatikusan papok (emberek/teremtmények) az élő Istent, aki a Mindenséget egyetlen szóval teremtette, s szavával hordozza a Világmindenséget? A Mindenség Ura és Istene mechanikusan engedelmeskedik így porszemeknek? (Zsid.1:3, 1Móz 1:3)"
1. Átváltoztatáskor nem a papok "teremtik" Istent, hanem Isten adja önként, önmagát nekünk.<

Kedves Kareb. Egy bizonyításnál a bizonyítandó állítást nem szokás bizonyítékként használni.
Másrészt fogalmazhatod bárhogy, de a lényeg, hogy a katolikus papok kimondják a szavakat akkor az átváltoztatás minden esetben megtörténik a KEK szerint (had ne idézzem). Ha ez nem automatikusan lenne értve még csak-csak rá lehetne fogni, hogy "szegény" Istennek legalább van vétójoga, ha pl. egy parázna pap egy megtéretlen embernek adja testét, de így még az elvi esély sincs meg rá.

>Miért elképzelhetetlen számodra, hogy a Mindenség Ura és Istene ENNYIRE szeret minket (a teremtményeket, a porszemeket)?<

Hogy még szótlan beszélni járni sem tudó emberek által készített tárgyak képében megjelenik, amit hordozni kell? Nem hinném.

"a népek bálványai hiábavalók...mesterember keze készíti ... nem beszélnek, hordozni kell őket, mert menni sem tudnak”
(Jeremiás10:3)

Az Isten szerete abban nyilvánult meg, hogy Fiát értünk adta ez a legtökéletesebb szeretet-megynyilvánulás, mely 2000 évvel ezelőtt megtörtént dolog.

szeretettel:

csiga

Bocsi, hogy beleszólok a kettőtök közötti beszélgetésbe, de van fogalmad arról, ki volt Antiochiai Ignác?
Csak azért, mert ha nem egyezel szavaival, akkor

folyt1:
„testben élünk, de nem test szerint hadakozunk hadakozásunk fegyverei ugyanis nem testiek, hanem erősek az Isten kezében erődítmények lerombolására. Ezekkel rombolunk le minden okoskodást és minden magaslatot, amelyet az Isten ismeretével szemben emeltek, és foglyul ejtünk minden gondolatot a Krisztus iránti engedelmességre, .. Ha valaki meg van győződve arról, hogy ő a Krisztusé, azt is gondolja meg önmagában, hogy amint ő Krisztusé, ugyanúgy mi is. Mert ha kissé túlozva dicsekszem is a hatalmunkkal, amelyet az Úr építésetekre, és nem rombolásotokra adott, nem szégyenülök meg”
2Kor 10:8
Itt a szellemi harcról beszél Pál, de nem akármilyenről, hanem aminek eszközei az evangélium hirdetése, Isten szavának idézése stb. (Ef6:17) Hatalom szó is erre vonatkozik, nem másra. Azonban nincs szó pl. máglyán elégetésről, karddal keresztelésre kényszerítésről, liturgia megszabásáról, nyilvános megszégyenítésről, Isten szavával ellentétes szabályok kitalálásáról vagy hasonlókról.
Fontos leszögezni, hogy itt nem Pál személye volt a tekintély záloga, hanem Isten igéje, aminek felülvizsgálására ő maga is tanított mindig:
„Viszont ha még mi magunk, vagy egy mennyből való angyal hirdetne is nektek evangéliumot azonkívül, amit mi hirdetünk, átkozott legyen!” (Gal.1:9)
„Úgy beszélek hozzátok, mint értelmes emberekhez: ítéljétek meg magatok, amit mondok”
(1Korintus 10:15)
vagy:
„Ezek nemesebb lelkűek voltak, mint a thesszalonikaiak, teljes készséggel fogadták az igét, és napról napra kutatták az Írásokat, hogy valóban így vannak-e ezek a dolgok.[amit tanított nekik]”
(Apcsel 17:11)
> a Bibliában nem látok arra vonatkozó utalást, hogy az egyház tekintélyelvű rendszerét valami más kellett volna hogy felváltsa.<
Szerintem is van tekintély, sok helyen írja az Ige, hogy tiszteljük a feljebbvalókat még ha nem is hívők, azonban ennek vannak határai és bizonyos feltételei, nem abszolút tekintélyről van szó, mint az Ószövetségben, pont azért, mert ott bizonyosodott be, hogy az a rendszer működésképtelen, mivel a vezetők is tökéletlenek. A végzetes bukfenceket csak úgy lehet elkerülni.
„Istennek kell inkább engedelmeskednünk, mint az embereknek” (Apcsel 5:29)
„Az én juhaim hallgatnak a hangomra, és én ismerem őket, ők pedig követnek engem[Jézust].” (Jn 10:27)
így pl. ezzel az idézeteddel nem tudok egyet érteni:
"mindazokat, akiket a házigazda saját birtokába küld, úgy kell fogadnunk, mint azt, aki őt küldte. Nyilvánvaló, hogy a püspököt úgy kell tekinteni, mint magát az Urat."

>1. Az egyház ahogyan az apostolok idejében, úgy utána is hierarchikus felépítésű maradt.
Szerintem az eredeti egészséges és korlátozott hierarchia folyamatosan módosult és alakult emberi szervezetté emberi szabályokká
és vált át teljhatalmú hatalmaskodásokba ami szükség szerint vezetett az eredeti apostoli tanításoktól való egyre nagyobb mértékű eltávolodásokhoz.

Isten áldjon;

csiga

Szia Csigabiga!

Még egy pár nappal ezelőttire nem válaszoltam.
Ezt írtad:

"Nem demokratikus egyház, hanem olyan egyház, amit olyan emberek alkotnak, akiket közvetítő nélkül Krisztus mint főpap irányít.
A 12 apostol mindig is 12 apostol marad, nem pedig 264 meg ilyesmi. Ők voltak a szemtanúk, akiket Isten erre kiválasztott."

Tényleg azt gondolod, hogy Jézus külön-külön, gyülekezetvezetésre elhívott, tekintéllyel bíró szolgák nélkül irányít minden egyes hívőt, és így szerveződik az egyház élete? Az egyházfegyelem úgy valósul meg, hogy mindnyájunknak külön-külön megmondja, haogy mit kell tennünk, közvetlenül a mennyből, a földön senki emberfiának nem tartozunk engedelmességgel az egyházban? Szerintem amire te gondolsz, az szép, de ez a mennyben fog megvalósulni. Itt még nem így működik.

Az apostolok sokkal többek voltak, mint csupán szemtanúk. Hatalom adatott nekik, tekintélyük volt. Az persze fontos, hogy alázattal éltek a hatalmukkal: erről, és EZZEL EGYÜTT az abszolút tekintélyről tanúskodik pl.
a Filemon8-9, vagy az 1Kor4,18-5,5; 14,37-39, 2Kor 7,15; 10,8-11; 13,10.

Azt már, ami az egyházban az apostoli idők után történt, természetesen többféleképp lehet megítélni. Még egyszer mondom: a Bibliában nem látok arra vonatkozó utalást, hogy az egyház tekintélyelvű rendszerét valami más kellett volna hogy felváltsa.

Érdemes beleolvasni a közvetlenül a bibliai könyvek után keletkezett egyházi irodlomba. Ezt persze szabad felülvizsgálni, csak szembesüljünk a tényekkel!
Indítottam egy topikot Antiókhiai Ignác (2. század eleje!) vértanú püspök fogságból írt leveleiről, de valami technikai izé van, lehet, hogy nem fogod tudni megnyitni. (Talán az Efraim néven nyomuló illető trágár topikja miatt zároltak valamit, és ezért nem műx? Vagy én is feketelistán vagyok?:))
Mindenesetre, ha helyrejön, és van egy pici időd, kérlek, olvasd el. Addig is néhány rövid idézet Ignáctól:

"Nem parancsokat osztogatok nektek, mintha lennék valaki. A Név miatt vagyok ugyan bilincsekben, de még nem váltam tökéletessé Jézus Krisztusban. Úgy szólok hozzátok, mint tanítványtársaimhoz."

"azért imádkozom, hogy az egyházakban Jézus Krisztus testének és lelkének egysége legyen meg, a hité és a szereteté, s a legfontosabb legyen meg bennük: Jézus és az Atya egysége."

"mindazokat, akiket a házigazda saját birtokába küld, úgy kell fogadnunk, mint azt, aki őt küldte. Nyilvánvaló, hogy a püspököt úgy kell tekinteni, mint magát az Urat."

"mindent Isten egyetértésében törekedjetek tenni, mart a püspök Isten helyettese, a presbiterek pedig az apostolok tanácsa helyét foglalják el..."

"engedelmeskedjetek a püspöknek és egymásnak, ahogyan Jézus Krisztus alávetette magát testileg az Atyának, az apostolok pedig Krisztusnak és az Atyának és a Léleknek, hogy az egyesülés mind testi, mind lelki legyen."

"a püspök nélkül semmi olyat ne tegyetek, ami az egyházzal kapcsolatos. Azt tartsátok érvényes eucharisztiának, melyet a püspök, vagy megbízottja végez."

"aki az áldozati oltár kerületén belül van, az tiszta, aki kívül, nem tiszta: azaz, aki a presbiter, diakónus és püspök tudta nélkül tesz bármit is {itt is hozzáteendő: ami az egyházzal kapcsolatos - B. M.}, az nem tiszta lelkiismeretében."



Tehát, most azt hiszem kb. az alábbiakból választhatunk:

1. Az egyház ahogyan az apostolok idejében, úgy utána is hierarchikus felépítésű maradt.

2. Ha azt állítjuk, hogy a bibliai egyház nem hierarchikus, a dokumentumok alapján azt kell állítanunk, hogy közvetlenül az apostolok halála után, még a vértanú kereszténység évszázadaiban, az egyház AZONNAL a legsúlyosabb romlás útjára tévedt: az Úr helyébe emberi tekintélyeket raktak.

3. Az egyház egésze még nem romlott meg, de voltak olyan elvetemült, hatalmaskodó, emberi tekintélyeket istenítő alakok, mint pl. Ignác, nem csoda, hogy az egyház később ezeket avatta szentté.
(ide kell akkor sorolni az óegyház összes nagy alakját Iréneusztól Ágostonig. Mind tévtanító!)

Szia Csigabiga!

Még egy pár nappal ezelőttire nem válaszoltam.
Ezt írtad:

"Nem demokratikus egyház, hanem olyan egyház, amit olyan emberek alkotnak, akiket közvetítő nélkül Krisztus mint főpap irányít.
A 12 apostol mindig is 12 apostol marad, nem pedig 264 meg ilyesmi. Ők voltak a szemtanúk, akiket Isten erre kiválasztott."

Tényleg azt gondolod, hogy Jézus külön-külön, gyülekezetvezetésre elhívott, tekintéllyel bíró szolgák nélkül irányít minden egyes hívőt, és így szerveződik az egyház élete? Az egyházfegyelem úgy valósul meg, hogy mindnyájunknak külön-külön megmondja, haogy mit kell tennünk, közvetlenül a mennyből, a földön senki emberfiának nem tartozunk engedelmességgel az egyházban? Szerintem amire te gondolsz, az szép, de ez a mennyben fog megvalósulni. Itt még nem így működik.

Az apostolok sokkal többek voltak, mint csupán szemtanúk. Hatalom adatott nekik, tekintélyük volt. Az persze fontos, hogy alázattal éltek a hatalmukkal: erről, és EZZEL EGYÜTT az abszolút tekintélyről tanúskodik pl.
a Filemon8-9, vagy az 1Kor4,18-5,5; 14,37-39, 2Kor 7,15; 10,8-11; 13,10.

Azt már, ami az egyházban az apostoli idők után történt, természetesen többféleképp lehet megítélni. Még egyszer mondom: a Bibliában nem látok arra vonatkozó utalást, hogy az egyház tekintélyelvű rendszerét valami más kellett volna hogy felváltsa.

Érdemes beleolvasni a közvetlenül a bibliai könyvek után keletkezett egyházi irodlomba. Ezt persze szabad felülvizsgálni, csak szembesüljünk a tényekkel!
Indítottam egy topikot Antiókhiai Ignác (2. század eleje!) vértanú püspök fogságból írt leveleiről, de valami technikai izé van, lehet, hogy nem fogod tudni megnyitni. (Talán az Efraim néven nyomuló illető trágár topikja miatt zároltak valamit, és ezért nem műx? Vagy én is feketelistán vagyok?:))
Mindenesetre, ha helyrejön, és van egy pici időd, kérlek, olvasd el. Addig is néhány rövid idézet Ignáctól:

"Nem parancsokat osztogatok nektek, mintha lennék valaki. A Név miatt vagyok ugyan bilincsekben, de még nem váltam tökéletessé Jézus Krisztusban. Úgy szólok hozzátok, mint tanítványtársaimhoz."

"azért imádkozom, hogy az egyházakban Jézus Krisztus testének és lelkének egysége legyen meg, a hité és a szereteté, s a legfontosabb legyen meg bennük: Jézus és az Atya egysége."

"mindazokat, akiket a házigazda saját birtokába küld, úgy kell fogadnunk, mint azt, aki őt küldte. Nyilvánvaló, hogy a püspököt úgy kell tekinteni, mint magát az Urat."

"mindent Isten egyetértésében törekedjetek tenni, mart a püspök Isten helyettese, a presbiterek pedig az apostolok tanácsa helyét foglalják el..."

"engedelmeskedjetek a püspöknek és egymásnak, ahogyan Jézus Krisztus alávetette magát testileg az Atyának, az apostolok pedig Krisztusnak és az Atyának és a Léleknek, hogy az egyesülés mind testi, mind lelki legyen."

"a püspök nélkül semmi olyat ne tegyetek, ami az egyházzal kapcsolatos. Azt tartsátok érvényes eucharisztiának, melyet a püspök, vagy megbízottja végez."

"aki az áldozati oltár kerületén belül van, az tiszta, aki kívül, nem tiszta: azaz, aki a presbiter, diakónus és püspök tudta nélkül tesz bármit is {itt is hozzáteendő: ami az egyházzal kapcsolatos - B. M.}, az nem tiszta lelkiismeretében."



Tehát, most azt hiszem kb. az alábbiakból választhatunk:

1. Az egyház ahogyan az apostolok idejében, úgy utána is hierarchikus felépítésű maradt.

2. Ha azt állítjuk, hogy a bibliai egyház nem hierarchikus, a dokumentumok alapján azt kell állítanunk, hogy közvetlenül az apostolok halála után, még a vértanú kereszténység évszázadaiban, az egyház AZONNAL a legsúlyosabb romlás útjára tévedt: az Úr helyébe emberi tekintélyeket raktak.

3. Az egyház egésze még nem romlott meg, de voltak olyan elvetemült, hatalmaskodó, emberi tekintélyeket istenítő alakok, mint pl. Ignác, nem csoda, hogy az egyház később ezeket avatta szentté.
(ide kell akkor sorolni az óegyház összes nagy alakját Iréneusztól Ágostonig. Mind tévtanító!)

Rendben Csigabiga, csak egy példát hozok fel a csúsztatásról és megpróbálom elmagyarázni azt is, hogy mi a probléma a magyarázattal:

Az Üdvbizonyosságról az általad idézett honlap ezt írja:

"A Szentlélek által megkeresztelkedett embereknek üdvbizonyossága=Kriszus Egyházához tartozás bizonyossága van a Biblia alapján (de nem valamiféle szertartás alapján!). Ezért az evangéliumi protestánsok szerint az üdvösség a Krisztushoz megtértek számára több, mint reménység; bizonyság.
"
A katolikus tanítás megkérdőjelezett tana:
2182 A hívek ..tanúskodnak Isten szentségéről és az üdvösségbe vetett reményükről

Az általatok idézett szentírási helyek:
"aki hisz Isten Fiában, abban megvan ez a bizonyságtétel. ….Ez a bizonyságtétel pedig az, hogy Isten örök életet adott nekünk, és ez az élet az ő Fiában van ... Ezt azért írtam nektek, akik hisztek Isten Fia nevében, hogy tudjátok: örök életetek van."

(1János 5:10)



"örök életet adok nekik, és nem vesznek el soha, mert senki sem ragadhatja ki őket az én kezemből"

(János 10:28)



"Mivel tehát megigazultunk hit által, békességünk van Istennel a mi Urunk Jézus Krisztus által."

(Róma 5:1)



„elértétek hitetek célját, lelketek üdvösségét”

(1Péter1:9)

Tehát a problémát abban látjátok, hogy a katolikusoknak az üdvbizonyosság csak reménybeli.

Nos, én katolikusként bemásolok néhány olyan igehelyet, amelyet nem idéztek, pedig a teljességhez ezek is hozzátartoznak:

"Ezért tehát, szeretteim, ahogyan mindenkor engedelmeskedtetek, nem csupán jelenlétemben, hanem sokkal inkább most, távollétemben is, félelemmel és rettegéssel munkáljátok üdvösségeteket, mert Isten az, aki munkálja bennetek mind az akarást, mind a cselekvést az ő tetszésének megfelelően." (Filippi 2.) - amit félve kell munkálni, az még nincsen elkészülve, csak reményben, hogy egy napon tényleg a miénk lesz.

"Aki tehát azt gondolja, hogy áll, vigyázzon, hogy el ne essék!"( 1 Kor 10.)

"Mert nem önmagunkat hirdetjük, hanem Krisztus Jézust, az Urat, önmagunkat pedig mint szolgáitokat Jézusért. Isten ugyanis, aki ezt mondta: "Sötétségből világosság ragyogjon fel", ő gyújtott világosságot szívünkben, hogy felragyogjon előttünk Isten dicsőségének ismerete Krisztus arcán. Ez a kincsünk pedig cserépedényekben van, hogy ezt a rendkívüli erőt Istennek tulajdonítsuk, és ne magunknak:" (2 Kor. 4)

Hogy csak ennyit idézzek. Az igéretek mellett mindig ott vannak a figyelmeztetések is. Ezeket pedig elhallgatjátok.

Röviden: nem azzal van gond, amit tanítatok (legalább is legtöbbször), hanem amit nem tanítatok.

Ami a pápa vagy a Krisztus az Egyház feje kérdést illeti, ahhoz, hogy válaszolni tudjak, ismernem kell, ti mit értetek a papság alatt. Mert azt gondolom ebben is óriási fogalombeli eltérés mutatkozik, és szeretnék a ti fogalomtárotokkal élve válaszolni. Tehát, ha elmondanád nálatok ki a pap, ki a püspök, könnyebb dolgom lenne.

Csaba

Szia Csaba!

>Pontifex = hidépítő, helytartó. Ez a pápa. Nem az Egyház feje.<

Pedig a KEKben sajnos ez áll, meg az is, hogy ő a főpásztor.
De ha Te nem vallod, annak örülök.

>Csak a földön zarándokútját járó egyház látható feje, amig az igazi Fő el nem jön újra.<

A fő itt van mégpedig Lelke által, aki egy valós személy, és mindenre meg tud tanítani minket, amire szükségünk van, az Ige szerint. Épp ezért nem nevezett ki se helytartót, se másik főpásztort se másik egyházfőt se másik főpapot maga helyett.

A testté lett Krisztus pedig majd vissza fog jönni szemmel látható módon feltámadott testével, csak nem romlandó ostyák formájában.

>Szóval csúsztatás az az állítás, hogy nálunk nem Jézus a középpont.<

Ezt így nem írtam szerintem. Nálatok is Krisztus a középpont csak annak a Krisztusnak néhány szempontból más tulajdonságai vannak, mint a Bibliában szereplő Krisztusnak. Szerintem.


>1. Nincs konkretizálva, hogy mi bajotok velünk, csak úgy mindenestül problémásnak tartjátok a kat. tanítást.<

Szerintem konkretizálva van, de szívesen válaszolok én is, csak konkrétat kérdezz.

>2. Ha mégis, igei alapokon bebizonyítjuk, hogy nem úgy gondoljuk, ahogy a vádak szólnak, illetve ha úgy gondoljuk, bebizonyítjuk az igazunkat.<

És erre is ha írnál egy konkrét példát.

>Nem fogadjátok el az indokokat, s ha kell akár a szentírást is elferdítitek, hogy a vádakat alátámasszátok.<

Elferdítjük? Erre is légyszi egy konkrétat!


>Azt hiszem, ha visszaolvasod leveleidet rájössz: minden vádpontodban meg tudtalak cáfolni.<

Arra emlékszem, hogy sok pontra nem válaszoltál arra hivatkozva, hogy befejezted a beszélgetést. Például, hogy lehet a r.k. egyház valóban egy olyan nagy kategória, aminek részhalmaza a protestáns, miközben egymást kizáró állításokat vallanak és a többi.

>Igazából ezért terméketlenek a viták: már csakazért sem fogadjuk el egymás érveit. Á,... többet ér, ha inkább imádkozunk egymásért!<

Rendben.

Legjobbakat;

csiga

Köszönöm! A KIA-val már találkoztam.

"Egy kisegyházba járok, mivel még a nagyobbakat se tűnik úgy, hogy igazán ismered, ezt biztos nem." - Igazad van, csak egy Egyházat ismerek:)

A Bibliát még ma is olvasom, ne aggódj! A Mindennapi kifejezetten segít formában tartani magam:)

Pontifex = hidépítő, helytartó. Ez a pápa. Nem az Egyház feje. Csak a földön zarándokútját járó egyház látható feje, amig az igazi Fő el nem jön újra. Szóval csúsztatás az az állítás, hogy nálunk nem Jézus a középpont. Erre szerettek hivakozni, pedig ti is tudjátok, hogy nem igaz.
Az meg hogy tiszteljük Jézus döntését, mellyel valakit "Sziklának" és "Elsőnek" nevezett, úgy gondolom, inkább a szentíráshoz való hűségünket tanúsítja. Nekem az a gondom a katolikus-ellenes tanításokkal hogy:
1. Nincs konkretizálva, hogy mi bajotok velünk, csak úgy mindenestül problémásnak tartjátok a kat. tanítást.
2. Ha mégis, igei alapokon bebizonyítjuk, hogy nem úgy gondoljuk, ahogy a vádak szólnak, illetve ha úgy gondoljuk, bebizonyítjuk az igazunkat.
3. Nem fogadjátok el az indokokat, s ha kell akár a szentírást is elferdítitek, hogy a vádakat alátámasszátok.

Azt hiszem, ha visszaolvasod leveleidet rájössz: minden vádpontodban meg tudtalak cáfolni.

Igazából ezért terméketlenek a viták: már csakazért sem fogadjuk el egymás érveit. Á,... többet ér, ha inkább imádkozunk egymásért!

Szerintem tévedsz. Mert megtörtént, hogy írtunk, asszem ketten is, hogy milyen jó látni hűségét. Örült neki hogy olvassuk, őszintén és szerényen :)

Ahogy az Úr is megdícsérte Máriát Márta sürgölődése ellenében, amikor kérte hogy figyelmeztesse a testvérét, ugye?
"A jobbik részt választotta, mely nem vétetik el tőle."

Sajnálom, ha ezt az elvet "így" vallod, a gyereknevelésnél sem árt, sőt - magam nem tudtam annak idején - hogy mennyire ÉPÍT ha elismerjük azt ami jó.

Szerintem tévedsz. Mert megtörtént, hogy írtunk, asszem ketten is, hogy milyen jó látni hűségét. Örült neki hogy olvassuk, őszintén és szerényen :)

Ahogy az Úr is megdícsérte Máriát Márta sürgölődése ellenében, amikor kérte hogy figyelmeztesse a testvérét, ugye?
"A jobbik részt választotta, mely nem vétetik el tőle."

Sajnálom, ha ezt az elvet "így" vallod, a gyereknevelésnél sem árt, sőt - magam nem tudtam annak idején - hogy mennyire ÉPÍT ha elismerjük azt ami jó.

Nem emeljük fel senki egóját mert ezzel csak rosszat teszünk vele.
Mi nálunk nincs kivételezés! Mindenki egyért: egy mindenkiért (kicsit Dártányás,de ez itt ok!)

Nálunk nem ember a központ,nincs nálunk humanizmus! Kérlek a jövőben kíméld meg ettől a testvérünket! Mert ezzel csak rosszat teszel neki!
Egyedül az Úr van nálunk a Középpontba! Mert Ő a Feje mindennek!

József mi embereket nem emelünk ki!
Kérlek te se tedd ezt velünk! Tudjuk kiről írsz,de Őt sem ember fogja megvédeni és nem is szorul reá,Jézus vére mindenre elégséges!
Nem emeljük fel senki egóját mert ezzel csak rosszat t