nahát nem tudtam :D

Ki vetné rád az első követ? :D

Az "alleluja" jelentése: " Imát, egyházi éneket nyitó vagy befejező felszólítás, jelentése: ""dicsérjétek az urat""." ...:)

Kedves mindenki!

HIT GYÜLIS VAGYOK! üssetek :-) Bocs hogy élek,de ha nincs bocs az sem gond.Úgyis mindegy hogy van e rajtunk sapka vagy nincs.Üdv

Kedves mindenki!

HIT GYÜLIS VAGYOK! üssetek :-) Bocs hogy élek,de ha nincs bocs az sem gond.Úgyis mindegy hogy van e rajtunk sapka vagy nincs.Üdv

Az "alleluja" jelentése: " Imát, egyházi éneket nyitó vagy befejező felszólítás, jelentése: ""dicsérjétek az urat""." ...:)

Én is sokat "tanulok" Pétertől, bár pontosabban: bámulom az Úr kegyelmét és életetét őbenne alleluja!

Azért ezt kiskorúsítást Péter nem érdemli meg tőled. Nem tudom miből veszed, hogy te hitben felette állsz? Én minden esetre igyekszem tanulni tőle.

"Neki növekednie kell, nekem pedig kisebbé lennem." (János 3.30)
Azt hiszem ez a helyes haladási irány.

Mármint Krisztusnak kell növekednie bennünk, nekünk pedig kisebbedni, gondolom így érted.

Azért ezt kiskorúsítást Péter nem érdemli meg tőled. Nem tudom miből veszed, hogy te hitben felette állsz? Én minden esetre igyekszem tanulni tőle.

"Neki növekednie kell, nekem pedig kisebbé lennem." (János 3.30)
Azt hiszem ez a helyes haladási irány.

Gyöngyi, HitGyülis

Aki válogat,Ige-és Ige között,és az igehirdető között:kiskorúságra mutat! Sajna...

Ha valaki idéz az Írásból, idézze az egész szöveget!

Beszélgettem HGY-is emberel, aki idézett a Jelenések könyvéből, ebből is azt a részt, amit Gyöngyi is idézett Jezabelről. (Mária kultusz)
Döbbenet volt számomra, hogy a két mondattal ezt megelőző részt nem is olvasta el, vagy ha el is olvasta SEMMILYEN tudomást sem vett róla:
18. A Thiatirabeli gyülekezet angyalának pedig írd meg: Ezt mondja az Isten Fia, a kinek szemei olyanok, mint a tűzláng, és a kinek lábai hasonlók az ízzó fényű érczhez:
19. Tudom a te dolgaidat, és szeretetedet, szolgálatodat, és hitedet és tűrésedet, és hogy a te utolsó cselekedeteid többek az elsőknél.

Aki elhiszi a Jezabeles gondolatot, az elhiszi az előtte lévő mondatokat is, vagy válogat a SAJÁT IGAZSÁGÁNAK a védelmében?

Nem tudok ilyen lélek mellett az Igéről beszélgetni.....
Idegen ez a számomra, ugyanolyan idegen, mint a Mária kultusz.

Elítélem, ha valaki Krisztus testét Babilonnal egyesíti.
Cseri Kálmán magyarázta a Jelenések könyvét, eszébe sem volt ilyen párhuzamokat vonni! :-(
Épített az ő Ige magyarázata! :-)

Kedves Péter!
Buta vagyok de mi az a HGY-is ember?:)
Hirtelen olyanbá tűnik, mintha úgy olvasnám, hogy "gyogyis".:)

Köszönöm. Én e témában egyébként Sebestyén Jenő dolgozatát tartom nagyon pontos, és Isten kegyelmére is gyönyörűen rámutató leírásnak.

Ehhez csendesen annyit fűznék még hozzá, hogy Sípos Ete Álmos Lelkipásztor Testvérünk tartott nemrégiben egy előadást a predestinációról. Ajánlotta, hogy ehelyett a szó helyett, használjuk inkább a kegyelmi kiválasztás szavakat, hiszen a predestináció tana, eléggé nehezen elmagyarázható és a jelek arra mutatnak, hogy még azok között is képes szakadásokat produkálni, akik már Krisztusban Testvérek. Ez a téma, nagyon érzékeny és először talán az újjá született, Krisztusnak ajánlott életek között kell világossá, igazán érthetővé tenni.
Elsősorban a jó hírre, az örömhírre összpontosítva mondjuk el, ami reánk lett bízva, hogy átadjuk azoknak, akik kegyelmi kiválasztás által az Úréi de még nem hallották az ezt megelőző örömhírt.:)
/Bocsánat, nem okoskodásnak szánom, hanem egy üzenet átadásának./:)

"Őbenne lettünk örököseivé is, mivel eleve elrendeltettünk erre, annak kijelentett végzése szerint, aki mindent saját akarata és elhatározása szerint cselekszik, hogy dicsőségének magasztalására legyünk, mint akik előre reménykedünk a Krisztusban."

Ha valaki idéz az Írásból, idézze az egész szöveget!

Beszélgettem HGY-is emberel, aki idézett a Jelenések könyvéből, ebből is azt a részt, amit Gyöngyi is idézett Jezabelről. (Mária kultusz)
Döbbenet volt számomra, hogy a két mondattal ezt megelőző részt nem is olvasta el, vagy ha el is olvasta SEMMILYEN tudomást sem vett róla:
18. A Thiatirabeli gyülekezet angyalának pedig írd meg: Ezt mondja az Isten Fia, a kinek szemei olyanok, mint a tűzláng, és a kinek lábai hasonlók az ízzó fényű érczhez:
19. Tudom a te dolgaidat, és szeretetedet, szolgálatodat, és hitedet és tűrésedet, és hogy a te utolsó cselekedeteid többek az elsőknél.

Aki elhiszi a Jezabeles gondolatot, az elhiszi az előtte lévő mondatokat is, vagy válogat a SAJÁT IGAZSÁGÁNAK a védelmében?

Nem tudok ilyen lélek mellett az Igéről beszélgetni.....
Idegen ez a számomra, ugyanolyan idegen, mint a Mária kultusz.

Elítélem, ha valaki Krisztus testét Babilonnal egyesíti.
Cseri Kálmán magyarázta a Jelenések könyvét, eszébe sem volt ilyen párhuzamokat vonni! :-(
Épített az ő Ige magyarázata! :-)

Ehhez csendesen annyit fűznék még hozzá, hogy Sípos Ete Álmos Lelkipásztor Testvérünk tartott nemrégiben egy előadást a predestinációról. Ajánlotta, hogy ehelyett a szó helyett, használjuk inkább a kegyelmi kiválasztás szavakat, hiszen a predestináció tana, eléggé nehezen elmagyarázható és a jelek arra mutatnak, hogy még azok között is képes szakadásokat produkálni, akik már Krisztusban Testvérek. Ez a téma, nagyon érzékeny és először talán az újjá született, Krisztusnak ajánlott életek között kell világossá, igazán érthetővé tenni.
Elsősorban a jó hírre, az örömhírre összpontosítva mondjuk el, ami reánk lett bízva, hogy átadjuk azoknak, akik kegyelmi kiválasztás által az Úréi de még nem hallották az ezt megelőző örömhírt.:)
/Bocsánat, nem okoskodásnak szánom, hanem egy üzenet átadásának./:)

"Őbenne lettünk örököseivé is, mivel eleve elrendeltettünk erre, annak kijelentett végzése szerint, aki mindent saját akarata és elhatározása szerint cselekszik, hogy dicsőségének magasztalására legyünk, mint akik előre reménykedünk a Krisztusban."

Kedves Csaba!

Először is örülök, hogy egyetértünk abban, hogy a kinyilatkoztatás 2000 éve lezárult. Ez egy közös alap (néhány hónapja még ezért is küzdeni kellett katolikus testvérekkel).

A példádhoz: a Jel 12,1-ben olvasol valamit is arról, hogy az a napba öltöztetett asszony Mária volna? Mert ha nem, akkor ez nem más, mint következtetés. Ugyanakkor Máriáról számos közvetlen kijelentés is van a Szentírásban, amik egyáltalán nem királynőként festik le, hanem egy egyszerű zsidó lányként (később asszonyként), akin igen nagy kegyelmet gyakorolt az Úr, és aki e kegyelmet alázattal elfogadta. Ez bizony - akárhogy is csavarjuk - ellentét. És a számos közvetlen kijelentéssel áll szemben a következtetés. Bizony, ilyenkor mi a közvetlen kijelentésnek hiszünk.

A Szentírás magyarázatának komplett szabályrendszere van. Tanítják is. Bibliai hermeneutika a neve és valahol a formális logikában gyökerezik. Pont ezzel lehet cáfolni az olyasféle értelmezéseket, melyek például Illés reinkarnációjaként festik le Keresztelő Jánost (például gyorsan összevethetjük a Lk 1,17-tel, és hozzátehetjük, hogy a kijelentésben nem lehet logikai ellentmondás, azonnal kibukik, hogy amikor Krisztus Keresztelőről mint Illésről beszél, nem személyi reinkarnációról, hanem szerep-beli azonosságról van szó. Hozzátehető még, hogy a Szentírás egésze teljes mértékben ellentmond a reinkarnációnak, például a halál utáni léttel kapcsolatban sosem említ még csak hasonlót sem, vö: Zsid 9,27; vagy akár a gazdag és Lázár példázata). Tehát nem az az ellenérv, hogy én másképp értelmezem, ennél sokkal alaposabb ellenérvek vannak. Megint csak visszatérnék arra, hogy a sola scriptura nem azt jelenti, hogy ha akárki akárhogy előbányász egy elsőre őt igazolni látszó igét, akkor az már értelmezés. A Szentírásnak egy követhető logikája, ún. áttetsző világossága van ("perspicuitas sacrae scipturae"), ennek fényében kell nézni minden szakaszt (pl. Mt 15,24 - ezt önmagában pont fordítva lehet értelmezni, mint ahogy Jézus értette, de ez csak akkor derül ki, ha összevetjük mondjuk a teljes Ruth könyvével, esetleg a római levél 9,6-8 versekkel).

Vagyis az értelmezés tekintetében szerintem mindössze annyi a különbség közöttünk, hogy míg katolikus berkekben a Tanítóhivatal az egyetlen tekintély, nálunk erre felépült egy teljes tudományág, amit sokan mívelnek magas (és mégtöbben alacsony) szinten, sokan keresik Isten akaratát a Kijelentésben, de mindennek persze szigorú szabályrendszere van (a Tanítóhivatal is többnyire a bibliai hermeneutika talaján állva szokott magyarázatot adni). Vagyis lényegében csak annyi a különbség, hogy nálunk - nyilván ugyanígy, a hermeneutika szabályrendszere alapján - az értelmezések vitathatók. Ez - elméletileg - valóban utat nyithatna kismillió értelmezésnek, a gyakorlat azonban mégis azt mutatja, hogy az értelmezésben fellelhető különbségek sehol sem olyanok, amik az üdvösség tekintetében különösebb jelentőséggel bírnának. A vita előre visz, a meggyőzés a közös hitet erősíti. Nem véletlen, hogy a II. Helvét Hitvallás bevezetőjének végén azt olvassuk: ha bárki minket a Szentírásból jobbra tanít, köszönetünk kifejezése mellett készséggel engedünk neki. Így nagyjából kitapintható egy kálvinista és egy arminiánus szótériológia (egyik több, másik kevesebb szerepet tulajdonít Isten munkájának az üdvösségben), illetve egy bemerítkezéses felnőttkeresztség versus csecsemőkeresztség körüli ellentét, de ezek egyike sem olyan (főleg hogy a sákramentumok protestáns oldalon senki szerint nem működnek ex opere operato), ami herezishez vezetne, ha mondjuk egy felekezeten belül bukkannának fel. Sőt. Saját felekezetemben is előfordul, hogy pl. Cseri Kálmán - akit egyébként nagyon nagyra becsülök és csodálatos lelkiséggel megáldott lelkipásztornak tartok - hittankönyvében Kálvinhoz képest gyakorlatilag újraértelmezi a kettős predestinációt, meg az is előfordul, hogy pl. bibliaszövetséges gyülekezetekben nem keresztelnek meg akárkit aki beesik az utcáról, ... (folyt.k

Kedves Bence,
én is örülök, hogy immáron nem egy elvhez szólhatok!
Mivel informatikával foglalkozol, gondolom megérted mi a körkörös definíció fogalma. Az általam vázolt kis történetben igyekeztem megragadni a mai szektásodási jelenségnek főbb jellemzőit.

Azt mondod, hogy a katolikus hagyomány nem lehet őrizője a hitelességnek, mert folyamatosan változik. Ez annyiban igaz, hogy az ismeret állandóan bővül. Hangsúlyozom, az ismeret és nem a KINYILATKOZTATÁS, mert az lezárult 2000 éve. Amikor a katolikus egyház kihirdet egy tanítást, mindig a szentírásra alapozza a kijelentést. Egy egyszerű példa: Mária, mint királyné. "Ekkor nagy jel tűnt fel az égen: egy asszony a napba öltözve, és a lába alatt a hold, a fején pedig tizenkét csillagból álló korona;" (Jel.12,1)
Az más lapra tartozik, hogy ezt ti nem fogadjátok el, és igyekeztek máshogy értelmezni. Ezt a jogot senki nem vitatja el tőletek.

Viszont ha az általam kitalált történetből kihagyjuk a döntőbírót, akkor mi van? Azoknak a dolgoknak, amelyeket "szektás énem" felsorolt, találhatok szentírási alapokat, mint ahogy már olyan emberekkel is volt szerencsém vitatkozni, akik komolyan meg voltak győződve arról, hogy a Keresztelő valóban Illés reinkarnációja, mitöbb, Mária angyal, mert Jézus nagyobb a Keresztelőnél....
És ha én azt mondanám neked, Bence, hogy én is csak a Szentírásra alapozom az állításaimat, te mivel tudnál cáfolni? Hogy te meg másképpen értelmezed ugyanazt? És ki lenne a döntőbíránk? Mivel vagy te vagy gyülekezeted különb, vagy több mint az én Új Hajnalom?
1. A sola scriptura elv, bár nincs benne a szentírásban, nekem is tetszik, de én azt mondom, hogy én mást értek alatta mint te. És én úgy gondolom, hogy nekem az Isten ugyanúgy elmondja dolgait mint neked, akkor meg mit vágsz fel! Miért én vagyok a szektás és miért nem te?
2. A Szentírás könyveit emberek rakták össze, ti is szabadon változtattatok a kánonon mert nektek úgy tetszett, most mi jogon mondod, hogy az az igazi, amit ti raktatok össze, és én miért nem rakhatok össze egyet ugyanolyan szabadon?

Ezek nem kitalált párbeszédek. A magukat igaznak hívő protestáns közösségek ugyanúgy szembesülnek ezzel a kihívással, mint mi katolikusok.

Ahol folyamatosan kitérsz az egyenes válasz elől:
- Maga a sola scriptura elv is része egy hagyománynak, a protestáns hagyománynak.
- Erre a hagyományra támaszkodsz magad is, amikor vitatkozol velem, mert a sola scriptura ("egyedül az írás") elv, sehol nem található meg a szentírásban, hanem a reformátorok által fabrikált szállóige, ami inkább valami ellen való tüntetés (a korrupt középkori kat. egyház), mintsem valami mellett (a szentírás) való kiállás. A Biblia kijelenti, hogy minden, ami benne foglaltatik, Istentől ered és alkalmas a tanításra; viszont azt nem mondja, hogy más források nem alkalmasak erre. Maga a Biblia is "apokrifizál":
"Pedig még Mihály angyal sem mert káromló ítéletet kimondani, amikor az ördöggel vitatkozva küzdött Mózes testéért, hanem azt mondta: "Dorgáljon meg téged az Úr!" (Júdás 1.9) Ez egyértelmű utalás egy külső forrásra!

Visszatérve a körkörös definícióra: a reformátor definiálja mi a sola scriptura elv, a sola scriptura elv definiálja, hogyan kell értelmezni a szentírást, a szentírás értelmezése definiálja a református hitvallást, a református hitvallás definiálja a reformátor (református) gondolkodását. Q.E.D.

Érted-e Bence, hogy ti sem vagytok jobbak a deákné vásznánál?

Ha viszont nincs hagyomány, akkor a sola scriptura elv se legyen, vagy legalábbis miért pont úgy, ahogy te jónak gondolod, csak a szentírás és akkor jöhet a "szembe babám, ha szeretsz!"
És ebben az esetben senki az Egy Istenen kívül nem tudja eldönteni, hogy a te véleményed a jobb, vagy az enyém. NINCS-RÁ-ALAP!

Ezért a szektásodás, mert mindenki elmondhatja, hogy neki más véleménye van, és alapíthat más gyülekezetet. Ahol nincs irányítás (csak egy darab papír irányíthat!), ott nincs egység sem.

Ezért állítom, hogy a sola script

Akkor örülhetsz! Emlékszel, a Viskó 1-ben hogy válogattál? :(

Aki válogat,Ige-és Ige között,és az igehirdető között:kiskorúságra mutat! Sajna...

:)
Takaró Károly igehirdetése----harcos kiképzés!!!!
Mi már átéltük nemegyszer!!!!
Emlékszel?
Péternek nem ajánlom,még.....
Nagykorúvá kell válni :)

Kedves Péter!
Figyelmesebben olvassál kérlek, mert így nem érted, hogy miért lett jezabelről az idézet, Ige kiemelve. Válaszként, hogy mit ír róla az Ige, mindenféle hátsó szándék nélkül!:)
Örülök, hogy Cseri Kálmán Lelkipásztor Testvérünk Igehírdetése és magyarázata "szimpatikus" számodra, de hidd el, hogy az Igén keresztül az Úr szólal meg és nem mi emberek.:)
Mi csak "szócsövei" vagyunk Istennek, akiken keresztül szólhat hozzánk, ha valóban Őt keressük és Őt akarjuk hallgatni.
Csak úgy mellékesen, még ajánlanék Neked egy kis: Takaró Károly általi Igehírdetést is.:) /Zsepit és "szívgyógyszert" csomagolj!:))))

Ha valaki idéz az Írásból, idézze az egész szöveget!

Beszélgettem HGY-is emberel, aki idézett a Jelenések könyvéből, ebből is azt a részt, amit Gyöngyi is idézett Jezabelről. (Mária kultusz)
Döbbenet volt számomra, hogy a két mondattal ezt megelőző részt nem is olvasta el, vagy ha el is olvasta SEMMILYEN tudomást sem vett róla:
18. A Thiatirabeli gyülekezet angyalának pedig írd meg: Ezt mondja az Isten Fia, a kinek szemei olyanok, mint a tűzláng, és a kinek lábai hasonlók az ízzó fényű érczhez:
19. Tudom a te dolgaidat, és szeretetedet, szolgálatodat, és hitedet és tűrésedet, és hogy a te utolsó cselekedeteid többek az elsőknél.

Aki elhiszi a Jezabeles gondolatot, az elhiszi az előtte lévő mondatokat is, vagy válogat a SAJÁT IGAZSÁGÁNAK a védelmében?

Nem tudok ilyen lélek mellett az Igéről beszélgetni.....
Idegen ez a számomra, ugyanolyan idegen, mint a Mária kultusz.

Elítélem, ha valaki Krisztus testét Babilonnal egyesíti.
Cseri Kálmán magyarázta a Jelenések könyvét, eszébe sem volt ilyen párhuzamokat vonni! :-(
Épített az ő Ige magyarázata! :-)

Csaba, Jézabel nem ennyire direkt :).

Amúgy, sajnos átmenetileg kénytelen voltam a topic nevét "A katolikus védekezik"-re módosítani. Jezabel erre kényszerített!
Természetesen hogy VAN ÖKUMENÉ, éppen azért mert egyformán gyarlóak vagyunk, függetlenül attól, hogy valaki katolikus, vagy református. És a mi gyengeségünkben is megnyilvánulhat az Ő ereje! Még ilyen szétszakadt állapotban is képesek vagyunk gyümölcsöket hozni. Vallom, hogy:
" "Ha ti megtartjátok az én igémet, valóban tanítványaim vagytok; megismeritek az igazságot, és az igazság megszabadít titeket."

És ez az igazság rólunk szól, keresztényekről, gerendásszemű szálkakeresőkről.

Amúgy, sajnos átmenetileg kénytelen voltam a topic nevét "A katolikus védekezik"-re módosítani. Jezabel erre kényszerített!
Természetesen hogy VAN ÖKUMENÉ, éppen azért mert egyformán gyarlóak vagyunk, függetlenül attól, hogy valaki katolikus, vagy református. És a mi gyengeségünkben is megnyilvánulhat az Ő ereje! Még ilyen szétszakadt állapotban is képesek vagyunk gyümölcsöket hozni. Vallom, hogy:
" "Ha ti megtartjátok az én igémet, valóban tanítványaim vagytok; megismeritek az igazságot, és az igazság megszabadít titeket."

És ez az igazság rólunk szól, keresztényekről, gerendásszemű szálkakeresőkről.

Amúgy, sajnos átmenetileg kénytelen voltam a topic nevét "A katolikus védekezik"-re módosítani. Jezabel erre kényszerített!
Természetesen hogy VAN ÖKUMENÉ, éppen azért mert egyformán gyarlóak vagyunk, függetlenül attól, hogy valaki katolikus, vagy református. És a mi gyengeségünkben is megnyilvánulhat az Ő ereje! Még ilyen szétszakadt állapotban is képesek vagyunk gyümölcsöket hozni. Vallom, hogy:
" "Ha ti megtartjátok az én igémet, valóban tanítványaim vagytok; megismeritek az igazságot, és az igazság megszabadít titeket."

És ez az igazság rólunk szól, keresztényekről, gerendásszemű szálkakeresőkről.

Amúgy, sajnos átmenetileg kénytelen voltam a topic nevét "A katolikus védekezik"-re módosítani. Jezabel erre kényszerített!
Természetesen hogy VAN ÖKUMENÉ, éppen azért mert egyformán gyarlóak vagyunk, függetlenül attól, hogy valaki katolikus, vagy református. És a mi gyengeségünkben is megnyilvánulhat az Ő ereje! Még ilyen szétszakadt állapotban is képesek vagyunk gyümölcsöket hozni. Vallom, hogy:
" "Ha ti megtartjátok az én igémet, valóban tanítványaim vagytok; megismeritek az igazságot, és az igazság megszabadít titeket."

És ez az igazság rólunk szól, keresztényekről, gerendásszemű szálkakeresőkről.

Amúgy, sajnos átmenetileg kénytelen voltam a topic nevét "A katolikus védekezik"-re módosítani. Jezabel erre kényszerített!
Természetesen hogy VAN ÖKUMENÉ, éppen azért mert egyformán gyarlóak vagyunk, függetlenül attól, hogy valaki katolikus, vagy református. És a mi gyengeségünkben is megnyilvánulhat az Ő ereje! Még ilyen szétszakadt állapotban is képesek vagyunk gyümölcsöket hozni. Vallom, hogy:
" "Ha ti megtartjátok az én igémet, valóban tanítványaim vagytok; megismeritek az igazságot, és az igazság megszabadít titeket."

És ez az igazság rólunk szól, keresztényekről, gerendásszemű szálkakeresőkről.

Szia Alex!

Majdnem átsiklottam a hozzászólásod felett, szinte csak véletlenül akadt meg a szemem rajta, bár szerintem nincsenek véletlenek :-)

Szóval írod:
"A hagyományok nem előzheti meg "Sola Scriptura"-Egyedül a Szentírást! Sőt az Úr Jézus amikor betöltötte a törvényt,ezzel eltörölte a szent hagyományokat!"

A pusztán emberi rossz hagyományokkal természetesen nem értünk mi sem egyet mert ezek ellen az Úr Jézus is felemelte a szavát (Mt 15,2-6; Mk 7,8-13; Kol 2,8). Ezek elvetése természetesen semmilyen ellenállásba nem ütközik nálunk sem. Viszont ez még nem jelenti azt, hogy minden hagyomány rossz. Az igaz, apostoli hagyományokat messzemenőkig helyeseljük és fontosnak tartjuk, mert ez megegyezik a Szentírás tanításával. Ebben az értelemben a Szentírás a hagyomány döntőbírája, de nem abban az értelemben hogy a Szentírás minden hagyományt és az Egyház tekintélyét kizárná. Néhány példa erre:

1 Kor 11,2
Dicsérlek titeket, hogy mindenben megemlékeztek rólam, és megtartjátok a HAGYOMÁNYOKAT, úgy, ahogy átadtam nektek.

2Tessz 2,15
… ragaszkodjatok a HAGYOMÁNYOKHOZ, amelyeket tőlünk ÉLŐSZÓBAN vagy levélben kaptatok.

2Tim 1,13-14
Eszményed az a tanítás legyen, amelyet Krisztus Jézus hitében és szeretetében tőlem HALLOTTÁL. Őrizd meg a rád bízott kincset a Szentlélek erejével, aki bennünk lakik.

2Tim 2,2
s amit tőlem számos tanú jelenlétében HALLOTTÁL, azt közöld megbízható emberekkel, akik alkalmasak rá, hogy másokat tanítsanak.

És itt bejön a képbe az Egyház mert szükség van rá, hogy megóvjon a téves tanításoktól és értelmezésektől

2Pét 3,16
16minden olyan levélben, amelyben ezekről a dolgokról beszél. Vannak bennük nehezen érthető dolgok, ezeket a tanulatlan és állhatatlan emberek kicsavarják a saját vesztükre, akárcsak a többi Írást is.

Mert az Egyház az Igazság alapja és oszlopa és nem egyedül a szentírás:

1Tim 3,15
15hogy ha késném is; tudd, hogyan kell viselkedned Isten házában, amely az élő Isten egyháza, az igazság oszlopa és biztos alapja.


Isten áldását kérve, szeretettel:
Sándor

Ezért állítom, hogy a sola scriptura elv a mai szektás burjánzás alapja.

Sándor, kedves Testvérem!

Csaba példája annyira sántít, hogy sem az alapfeltevések, sem a következtetések nem stimmelnek benne. Ezért alapvető dolgokban tér el az alaphelyzettől, arra ennélfogva nem is alkalmazható.

Csaba "lényegi megállapításai" épp ezért levegőbe durrogtatott jelszavak, amiket a példája - pont a fentiek miatt - nem támaszt alá. Még nagyobb baj, hogy a valóság sem. Én nem tudom, mit tanítanak katolikus körökben a sola scriptura elvről, de itt folyamatosan azt látom, hogy olyasféle elképzelés él róla, mintha egyszerűen csak kicserélték volna a reformátorok az úgynevezett Szenthagyományt valami más kijelentésre. Ez azonban nem igaz. A sola scriptura elv azt takarja, hogy amit Isten fontosnak tartott elmondani nekünk, az benne van a Szentírásban, tehát NINCS MÁS hagyományozott alapja a hitünknek, mint az Ige. Ennélfogva a sola scriptura reformátori elve AB OVO nem lehet a szektásodás alapja, mert a Szentírás nem többféle, hanem egy. Az értelmezésben persze lehetnek különbségek, ilyenek vannak is pl. az evangélikus, a református és bizonyos kérdésekben a baptista felekezetek között. Sőt, némely kérdésekben felekezeteken belül is. Ez azonban nem gátja annak, hogy mindnyájan egyek legyünk Krisztusban és elfogadjuk egymást mint testvért. A szektásodás éppen hogy mindig ott indul meg, amikor valaki a Szentírástól eltérő kijelentéseket vesz figyelembe (akár látomásokat, jelenéseket, akár vélt új kijelentést, vagy bármi mást), vagyis figyelmen kívül hagyja a sola scriptura elvét.

A Szenthagyomány valóban őrködNE a Szentírás értelmezése fölött, ha nem változna folyamatosan. De minden ezzel ellenkező tanítás ellenére bizony a katolikus dogmatika (vagyis a Szentírás értelmezése és rendszerezése) is folyamatosan változik. Nem lehet azt mondani, hogy ha egymás mellé tesszük az Augustinus-féle kegyelemtant és mondjuk a Tridentinumot, akkor az a kettő egymással összeegyeztethető. Nem az. Ha a Szenthagyomány valóban változatlan volna és így őrködne a Szentírás értelmezése felett, ma nem volna egy huncut Mária-dogma sem. Az első Mária-dogma (a theotokos-dogma) ugyanis - tetszik, nem tetszik - V. századi hatalmi játszmák szülötte (ha akarod, részletesen is leírom, de talán magad is utánanézhetsz egy egyháztörténet-könyvben, külön kitérve Cyrillus szerepére). És így vált minden további Mária-dogma alapjává. Ha a Szenthagyomány valóban őrködne a Szentírás értelmezése felett, akkor a skolasztika nem tudta volna egy Arisztotelésztől a domonkosok által átvett filozófia keretébe helyezni a teológia értelmezését. Mert ezzel bizony nagyon sok minden változott, ez (pontosabban az arisztotelészi iustitia dei-értelmezés) hozta vissza az egyszer már eretnekségként elítélt semipelagiánus tanításokat a katolikus dogmatikába (gyakorlatilag elvetve Augustinus tanításait) és ez a folyamat torkolott végül a Tridentinumba. Ne mondd tehát, hogy a Szenthagyomány őrködne bármi felett is, amikor a katolikus egyház teljes XII-XVI. századi történelme azt mutatja, hogy Isten kijelentését a katolikus egyház a filozófia keretrendszerébe helyezte és ezzel alá is rendelte annak. Többek között erre válaszul is született meg a reformáció idején a sola scriptura elv.

Az általad felvetettekhez:

Az eucharisztia áldozat-jellege megint csak egy olyan terület, ami a II-III. század előtt ismeretlen volt, vagyis a katolikus teológiába való bekerülése már önmagában is jele annak, hogy a Szenthagyomány az égvilágon semmi felett nem őrködik, másrészt a benne megjelenő transsubstantiatio tanítása egészen az V-VI. századig csak elvétve fordult elő (pl. Ambrosiusnál), sőt az egyházi középkor elején még találunk pápákat is, akik kikeltek ellene mint tévtan ellen, és csak a IV. Lateráni Zsinat emelte dogmává. A reformátorok egyébként e tekintetben lényegileg W.Ockham tanításához tértek vissza, akit ugyanezekért érdekes módon nem kívánt eretnekként kiátkozni senki.

folyt.köv.

folyt.:

Az ApCsel 8-ban a szerecsen főkomornyik történetének csupán annyi az e vita szempontjából is releváns tartalma, hogy az írást szükséges megmagyarázni. Ugyanakkor Egyházról szó sincs benne. Fülöpnek is a Lélek mondja hogy csatlakozzon a főkomornyikhoz, nem az Egyház. Nem is a Tanítóhivatal álláspontját közli, hanem hirdeti Jézust az Írás alapján (pont úgy, ahogy napjaink prédikátorai is teszik). Nem az Egyház ebben a történetben a lényeg (az elő sem fordul benne), hanem a Lélek, ami megeleveníti Istennek Igéjét, és az a tény, hogy megtérés abból van, ha hirdetik Jézus Krisztust az Igéből (sok mai prédikátor is tanulhatna egyébként ebből). Erre egyébként több, ennél jóval közvetlenebb utalás is van Pál leveleiben.

A gyümölcsökről pedig ajánlom neked a Galata levél 5. fejezetét, abból is a 16-26 verseket. Ott részletesen is megtalálod, hogy mik ezek a gyümölcsök. És ha ennek a fényében nézel vissza Krisztus szavaira, jól láthatod, hogy azok nem másról szólnak, mint a képmutatókról, akikben ezek a gyümölcsök nem teremnek. Nem teológiai vitákról beszél ott Krisztus, meg nem arról, hogy melyik iskola hány hívőt "termelt ki", hanem arról, hogy a képmutatókat miről ismerjük meg: nem termik a Lélek gyümölcseit.

Szeretettel:
Bence

Szia Alex!

Majdnem átsiklottam a hozzászólásod felett, szinte csak véletlenül akadt meg a szemem rajta, bár szerintem nincsenek véletlenek :-)

Szóval írod:
"A hagyományok nem előzheti meg "Sola Scriptura"-Egyedül a Szentírást! Sőt az Úr Jézus amikor betöltötte a törvényt,ezzel eltörölte a szent hagyományokat!"

A pusztán emberi rossz hagyományokkal természetesen nem értünk mi sem egyet mert ezek ellen az Úr Jézus is felemelte a szavát (Mt 15,2-6; Mk 7,8-13; Kol 2,8). Ezek elvetése természetesen semmilyen ellenállásba nem ütközik nálunk sem. Viszont ez még nem jelenti azt, hogy minden hagyomány rossz. Az igaz, apostoli hagyományokat messzemenőkig helyeseljük és fontosnak tartjuk, mert ez megegyezik a Szentírás tanításával. Ebben az értelemben a Szentírás a hagyomány döntőbírája, de nem abban az értelemben hogy a Szentírás minden hagyományt és az Egyház tekintélyét kizárná. Néhány példa erre:

1 Kor 11,2
Dicsérlek titeket, hogy mindenben megemlékeztek rólam, és megtartjátok a HAGYOMÁNYOKAT, úgy, ahogy átadtam nektek.

2Tessz 2,15
… ragaszkodjatok a HAGYOMÁNYOKHOZ, amelyeket tőlünk ÉLŐSZÓBAN vagy levélben kaptatok.

2Tim 1,13-14
Eszményed az a tanítás legyen, amelyet Krisztus Jézus hitében és szeretetében tőlem HALLOTTÁL. Őrizd meg a rád bízott kincset a Szentlélek erejével, aki bennünk lakik.

2Tim 2,2
s amit tőlem számos tanú jelenlétében HALLOTTÁL, azt közöld megbízható emberekkel, akik alkalmasak rá, hogy másokat tanítsanak.

És itt bejön a képbe az Egyház mert szükség van rá, hogy megóvjon a téves tanításoktól és értelmezésektől

2Pét 3,16
16minden olyan levélben, amelyben ezekről a dolgokról beszél. Vannak bennük nehezen érthető dolgok, ezeket a tanulatlan és állhatatlan emberek kicsavarják a saját vesztükre, akárcsak a többi Írást is.

Mert az Egyház az Igazság alapja és oszlopa és nem egyedül a szentírás:

1Tim 3,15
15hogy ha késném is; tudd, hogyan kell viselkedned Isten házában, amely az élő Isten egyháza, az igazság oszlopa és biztos alapja.


Isten áldását kérve, szeretettel:
Sándor