Kedves Kareb!

>a tény tény marad:
Linkeltél (a hivatkozott oldalon ott van számtalan kérdés),
madj a link után odaírtad, hogy "várom véleményed, és érveid"<

A tény tény marad, e félmondat SEM kérdés.
A saját értetlenséged ne rajtam kérd számon, ha megkérhetlek.
A gyerekes hisztit is mellőzd továbbikaban, ha lehet.
Köszi.

>A topik jellegéből adódóan,..ez azt jelenti, hogy bármelyik katolikus válaszolhat a
feltett kérdésre,.. ez neked protestánsként furcsa és követhetetlen.<

Ezzel a részével semmi bajom nem volt, tehát ne is próbáld meg úgy beállítani.
A protestánsság és a hozzászólások közötti ok-okozat képzésed remélem csak viccnek szántad.

>Egyébként pedig, kedves Csokipaci,
a hócipőm tele van már azzal a bizonyos oldallal ..fárasztó ugyanazokra
a kérdésekre újra és újra válaszolni.(nem vagyok hajlandó többé azt az oldalt megnyitni...
hányok tőle...<

Azt látom, hogy ideges vagy tőle, ami nem biztos, hogy baj.
És milyen fórumon válaszoltál rá? Nekem eddig nem válaszoltál a kérdéseimre, de itt a nagy lehetőség.

>annyi ott a szenny, a gyalázat, az ostobaság<

Valami konkrét példa külön-külön ezekre?


>semmivel nem bonyolultabb bemenni egy laboratóriumba, mint átváltoztatott szentostyát szerezni<

akkor csak a lényeget nem értetted meg, ugyanis a kérdés az, hogy valóban átváltozott-e az ostya vagy se. Tehát épp az (állítólagosan) átváltoztatott ostya vizsgálatáról van szó.
Ezt nem spórolhatod meg így se-úgy se.

>mint írtam, pár hét alatt nem tapasztalhatsz semmit, mert nálam másfél év után is<

Akkor mégse romlik meg? Hm? Akkor nézd meg nedves közegben mi lesz.
Ha valódi arany, akkor úgy se fog, nem kell félteni.
De ha hamisítvány és nem Isten, akkor lehet, hogy újra kell gondolnod pár dolgot.
Ami nem baj. Hosszú távon jól jársz.


>kísérlettel akarsz meggyőződni olyan dologról (hiszem, ha látom alapon... mutass csodát<

Ezt kissé öngólnak érzem. Hisz épp Te akarsz mindenáron csodát látni valamiben, amiben nincs.
A hit és a hiszékenység két különböző dolog.


>1Kor 11,27-29:
"Azért, aki méltatlanul eszi az Úr kenyerét, vagy issza az Úr poharát,
vétkezik az Úr teste és vére ellen. Vizsgálja meg azért az ember önmagát,<


Köszi az idézetet. Az Úr kenyerét. Akkor mégse magát az Urat?
Másrészt ha helyesen értelmezed, akkor szószerinti meggyalázásról
sincs szó függetlenül attól,
hogy Isten ellen vétkezik, mint más vétek esetén is.
Egyik hiba szüli a másikat.


>Áldjon meg téged az ÚR, és őrizzen meg téged!<

Viszont kívánom Kareb!

legjobbakat;

csiga

"...ha azt hiszitek vallásosak vagytok..."
A vallásember útja Istenhez,a hit Isten útja sz emberhez a Krisztusban.
Kedves györgyi!
Ha elolvasod eme versemet (nem egy nagy alkotás,mert a tartalom végett,hogy minél inkább érthetőbb legyen,nem foglalkoztam ritmussal,szótagszám egyezéssel ...stb) tehát,ha elolvasod,akkor legalul az első hozzászólásomat is érdemes elolvasni,amit a versem mondanivalójával kapcsolatban írtam.
http://www.poet.hu/vers/72933

Senki se mondja amikor kísértésbe jut: az Isten kísért engem, mert az Isten a gonosztól nem kísérthető és ő maga sem kísért senkit gonosszal. Mert mindenki saját kívánságától vonzva és csalogatva esik kísértésbe. Azután a kívánság megfoganva bűnt szül, a bűn pedig kiteljesedve halált nemz. Jakab 1,13-15.
Boldog ember az, aki a kísértés idején kitart, mert miután kiállta a próbát



Milyen nagy dicsőség amikor kiálljuk a kísértés próbáját. Milyen jó látni, hogy nem testi reakcióm volt, nem dühödtem fel, nem mondtam olyan csúnya dolgokat, amelyeket mostanra már megbántam volna. Észrevettétek, hogy milyen rosszul érzitek magatokat, miután elbuktok és átadjátok magatokat a csúnya beszédnek, vagy amikor kiabáltok valakivel? Mennyire utáljátok magatokat, mennyire kényelmetlenül érzitek magatokat az emberek között, mert tudjátok, hogy elnézést kell kérnetek a történtekért? De milyen jó amikor a Lélek szerint reagálunk a nehézségekre! Amikor a megfelelő dolgot tesszük, akkor jól érezzük magunkat, mert tudjuk, hogy az Úr adta az erőt annak véghezviteléhez.



Fontos dolog a próbatétel, mert nagyon be tudjuk csapni önmagunkat. Ebben a fejezetben kétszer is szó lesz az önámításról: ha az Igének csak hallgatói vagytok, nem pedig cselekvői, akkor becsapjátok magatokat; ha azt hiszitek, hogy vallásosak vagytok, de nem tudjátok megfékezni a nyelveteket, akkor csak ámítjátok magatokat, és kegyességetek értelmetlen.



Azért is fontos a próbatétel, hogy megtudjuk azt, amit Isten tud rólunk, hogy ne gondoljunk többet magunkról, mint amennyi a valóságnak megfelel. Ellenkező esetben becsapjuk magunkat, és áll biztonságban élünk.

Kár vesztegetned rá a szavad/drága idődet.

" A szakadást okozó ember elől egy vagy két megintés után térj ki, tudván, hogy az ilyen ember kivetkőzött önmagából, bűnben él és magában hordja ítéletét." (Tit 3.)

Ezt most MAGUNKRA vonatkoztatom. Ha Gyöngyi valóban az Ige szerint élne, már rég belátta volna, hogy "menthetetlenek" vagyunk.
De azt sem tudja miről beszél. Az az ember, aki meg van győződve arról, hogy igaza van, nem bizonygatja ha kell, ha nem. Sajnos gőze sincs az egészről! Neki arra van szüksége, hogy ellenkezzenek vele, hogy foglalkozzunk vele. Nem minket akar "megmenteni" a katolicizmus "fertőjéből", hanem önmagát a kételyeitől. Annyira református jelenleg, amennyire katolikus volt egykoron.

Szervusz!
Ne gúnyolódj, semmit nem tudsz az én bűneimről, tudhatnád, nem tartozik rád. Tudhatnád kire tartozik. Tudhatnád azt is, hogy kihez viszem.

És ne kísérts, hogy olyat írjak, amilyeneket Te szoktál, mert akkor előbb utóbb Te is haragos leszel.
Szervusz:
FEri

Nem akartalak meggyóntatni,ne félj!:)
http://www.youtube.com/watch?v=3qr0YClMbCc&feature=related

:)
http://www.youtube.com/watch?v=TwESSLQ4WLc&feature=related

Szervusz!
Ne gúnyolódj, semmit nem tudsz az én bűneimről, tudhatnád, nem tartozik rád. Tudhatnád kire tartozik. Tudhatnád azt is, hogy kihez viszem.

És ne kísérts, hogy olyat írjak, amilyeneket Te szoktál, mert akkor előbb utóbb Te is haragos leszel.
Szervusz:
FEri

Kár vesztegetned rá a szavad/drága idődet.

" A szakadást okozó ember elől egy vagy két megintés után térj ki, tudván, hogy az ilyen ember kivetkőzött önmagából, bűnben él és magában hordja ítéletét." (Tit 3.)

Ezt most MAGUNKRA vonatkoztatom. Ha Gyöngyi valóban az Ige szerint élne, már rég belátta volna, hogy "menthetetlenek" vagyunk.
De azt sem tudja miről beszél. Az az ember, aki meg van győződve arról, hogy igaza van, nem bizonygatja ha kell, ha nem. Sajnos gőze sincs az egészről! Neki arra van szüksége, hogy ellenkezzenek vele, hogy foglalkozzunk vele. Nem minket akar "megmenteni" a katolicizmus "fertőjéből", hanem önmagát a kételyeitől. Annyira református jelenleg, amennyire katolikus volt egykoron.

Te Ditur, a bűneid felett is ennyit sírtál valaha?
Mert akkor már jó útra léptél!

Szia Gyöngyi!
Nem mi vagyunk megtévesztve, Te vagy megtévesztve.
Elég volt, mert nagyon fáj és sért, hogy folyamatosan és aljasul gyalázol, mert szerinted bálványimádók vagyunk.
Elég volt, mert fáj, és sért, hogy mindenféle ténybeli ismeret nélkül Biblia ellenesnek titulálsz minket.
Elég volt, mert fáj és sért, hogy lesajnálsz bennünket, mert nem vagyunk "tudatosak".
Elég volt, mert fáj és sért, hogy azzal vádolsz, hogy saját dicsőségünk és hatalmunk érdekel minket.
Elég volt!
Azért vagyok felháborodva, mert most már a hócipőm is tele van azzal, hogy mindezeket a vádakat és ezeket a gyalázatokat egy volt katolikus, de önmagát kereszténynek valló Testvérem csinálja velünk. Testvérem, hagyd abba a gyalázkodást most...
Vagy viselkedj keresztény módon, Krisztus parancsa szerint, vagy ne mond magad kereszténynek.
Szervusz:
Feri

Szia Gyöngyi!
Nem mi vagyunk megtévesztve, Te vagy megtévesztve.
Elég volt, mert nagyon fáj és sért, hogy folyamatosan és aljasul gyalázol, mert szerinted bálványimádók vagyunk.
Elég volt, mert fáj, és sért, hogy mindenféle ténybeli ismeret nélkül Biblia ellenesnek titulálsz minket.
Elég volt, mert fáj és sért, hogy lesajnálsz bennünket, mert nem vagyunk "tudatosak".
Elég volt, mert fáj és sért, hogy azzal vádolsz, hogy saját dicsőségünk és hatalmunk érdekel minket.
Elég volt!
Azért vagyok felháborodva, mert most már a hócipőm is tele van azzal, hogy mindezeket a vádakat és ezeket a gyalázatokat egy volt katolikus, de önmagát kereszténynek valló Testvérem csinálja velünk. Testvérem, hagyd abba a gyalázkodást most...
Vagy viselkedj keresztény módon, Krisztus parancsa szerint, vagy ne mond magad kereszténynek.
Szervusz:
Feri

Szia Gyöngyi!
Nem vagy tévtan ellenes. A tévtanaid (a katolikusok bálványimádók, tévtanok szerint élnek) irányítanak. Katolikus ellenes vagy. Ugyanúgy bálványozod ezt a hitedet, mint ahogyan szerinted Mi bálványt imádunk.
Hiába is próbálod magad mentegetni, szavaid tanúskodnak ellened.
Szia:
Feri

Szia Gyöngyi!
Nem vagy tévtan ellenes. A tévtanaid (a katolikusok bálványimádók, tévtanok szerint élnek) irányítanak. Katolikus ellenes vagy. Ugyanúgy bálványozod ezt a hitedet, mint ahogyan szerinted Mi bálványt imádunk.
Hiába is próbálod magad mentegetni, szavaid tanúskodnak ellened.
Szia:
Feri

Katolikus ellenesség?:)
Még jó, hogy van neve!:)
Ne tereljünk, ez nem katolikus ellenesség, nem felekezeti ellenesség, nem is emberek elleni merénylet, ahogy lassan már azt kerekíted ki belőle!:)
Tanbeli ellenesség!
Ellenzem ezt a tanítást, nem a katolikus emberekre értendő, hanem a tanokra amit a katolikus tanítás képvisel. Nem ugyanaz!
Mégegyszer!
Nem vagyok katolikus ellenes, hanem tévtan ellenes!
Így érted már?
Hogyan magyarázzam meg Neked, hogy nem emberek ellen van az, ha nem értünk egyet ezzel a tanítással?
Nekünk minden esetben a Biblia a mérvadó, és nem emberi tanítások, mivel a Biblia az Isten szava, az egyedüli könyv, ami az Igazságot tartalmazza! Az Igét!

Gyöngyi!
Semmi mást nem teszel, mint azt a meggyőződésedet kenegeted mézzel, hogy a katolikusok bálványimádók.

Bálványimádás az, amikor Isten elé mást helyezünk.

Te Isten elé helyezed a katolikus ellenességedet.
Bálványimádó vagy, legalább annyira mint mi.

Szia:
Feri

Megjeleníti?:)
Varázsolunk?
Az Istent nem rángathatjuk ám kényünkre kedvünkre, jó lenne már ezt tudomásul venni.
Nem az Isten a mi szolgánk, hanem fordítva!
Krisztus jelen van mindig és mindenütt, MA a Szentlélek által és nem időutazásból tér vissza!
Az Ő emlékezetére szolgál az Úrvacsora, minthogy mondta is Jézus, ezt cselekedjétek az Én emlékezetemre! Nem azt mondta, hogy időről-időre le lehet rángatni Őt, Aki az Atya jobbján ül!

Kedves Csiga,
kötöd az ebet a karóhoz. Én egyszer már elmondtam neked, hogy az Eucharisztia ugyanaz a kenyér és bor, amelyet az Utolsó vacsorán az apostolokkal megosztott. Az abban a pillanatban, amikor megosztotta, azaz MOST, még nem feltámadott teste volt, mivel Jézus még meg sem halt. A misztériumokra teljesen érzéketlen emberként lehet, hogy nem tudod elhinni, de amikor a pap felemeli a kenyeret és bort, akkor UGYANAZ ÉS UGYANAKKOR játszódik le, mint amint az Utolsó vacsorán, mi több a pap csak eszköz, aki megjeleníti Jézust, mint ahogyan pl. a mise végén sem a pap áld meg minket, csak közvetíti az áldást. Folyamatos befejezetlen múlt, időkapu, nevezd aminek akarod. Másként nem fogod tudni felfogni a dolog lényegét.
Vagy lehet, hogy nem is akarod?

Kedves Ditur!

>Ha református vagy, hiheted, nincs benne az Úrvacsorában valóságosan Krisztus.
Semmi gond ezzel, valóban nincs benne. Nincs vita.<

Nem tudom miről beszélsz. A reformátusok szerint is jelen van Isten valóságosan.
Mt 18:20. Ettől függetlenül a kenyér nem válik Krisztussá, a jelenléte szellemi
és nincs semmilyen tárgyhoz kötve.


>Ha katolikus lennél, hihetnéd, hogy az Eucharisztiában valóságosan benne van Krisztus. Hihetnéd mert benne van.
Nincs jogod kétségbe vonni. "Ez a mi hitünk." Nem a tiéd.<

Mégegyszer: hisszük Krisztus valós jelenlétét. De a romlandó, emerek által készített ostyák
előtt nem borulunk le,
nincs átváltoztatás, a kenyér nem szűnik meg, kenyér marad. Ezt tanították az apostolok.
Hit és hiszékenység az két különböző dolog.

Isten áldjon;

csiga

Kedves Kareb!

>Igen átváltozik valami és azzá lesz, ami nem volt korábban. A LÉNYEGE változik meg (az ostya "lénye" átváltozik Krisztus élő testévé), a külső SZÍNEK változatlansága mellett. <

„1374 benne ugyanis az egész és teljes Krisztus, az Isten és ember van jelen”

Az egész Krisztus Isten és ember fogalomba beletartozik a feltámadott teste?

Mert ha valami lényeg, akkor az az. És az pedig látható, tapintható és romolhatatlan.

>Ha ez a "lényeg" szerinted a fizikai tulajdonságokkal egyenlő, akkor nagyon messze vagy Isten lényegének megismerésétől, befogadásától.<

Krisztus testének a leglényegesebb tulajdonságai, hogy feltámadt, tehát élő (mozog, beszél stb.)valamint, hogy romolhatatlan.
Tehát vagy minimum ezt kellene állítanod az ostyáról, vagy pedig azt, hogy valóságosan, de „csak” Lelke által van jelen, mint ahogy megmondta és mi is valljuk. A „teljes Isten ÉS EMBER” kifejezés semmiképp nem áll egy olyan valamire, amiben nincs jelen a romolhatatlanságban feltámadt emberi teste, ami a Biblia alapján nem szűnt meg. Bármit állíthatsz, csak annak következményei vannak és nem lehet egyik állítást egy másik állítás következményeivel összekeverni.
Pontosabban lehet, csak zagyvasággá válik.

>Akkor újra, hátha egyszer felfogod:
TÁRGYAK előtt nem hódolunk!!!!!!!!!!!!!<

Akkor az (állítólag) Krisztussá átváltoztatott ostya, amit tabernákulumban körmenetekben hordoztok és előtte leborultok tárgy, vagy egy az egyben maga Isten? Netán egy harmadik valami?

>Igen, ez vonatkozik rád, rám és mindenkire, akik kötve vagyunk térhez és időhöz. De akkor ezek szerint a mindenséget alkotó Isten is kötve lenne? Isten ne ismerné minden dolog elejét, végét közepét? A próféták milyen sugallat alapján jövendölték meg, hogy mi fog történni a Megváltóval?<

Úgy tűnik ismét a lényeg nem ment át. Isten látja előre a dolgokat stb. de: 1. nem keveri a sorrendet
2. elmúlt dolgot nem hoz a jelenbe se jövőbe.

> mint egy szadista eleve úgy TERVEZTE, hogy Fiának a kínok kínjával kell meghallnia?<

Nem tervezte, hanem tudta előre és ezzel együtt így teremtette.

> nem áll ellen (pedig isteni hatalmával megtehetné), hanem értünk ajánlja szenvedéseit, halálát. <

Az apostolok tanítása szerint már nem megtöretését ajánlgatja, hanem annak ma is érvényes eredményét. A kettő nem ugyanaz.

A legjobbakat;

csiga

Kedves Kareb!

>Igen átváltozik valami és azzá lesz, ami nem volt korábban. A LÉNYEGE változik meg (az ostya "lénye" átváltozik Krisztus élő testévé), a külső SZÍNEK változatlansága mellett. <

„1374 benne ugyanis az egész és teljes Krisztus, az Isten és ember van jelen”

Az egész Krisztus Isten és ember fogalomba beletartozik a feltámadott teste?

Mert ha valami lényeg, akkor az az. És az pedig látható, tapintható és romolhatatlan.

>Ha ez a "lényeg" szerinted a fizikai tulajdonságokkal egyenlő, akkor nagyon messze vagy Isten lényegének megismerésétől, befogadásától.<

Krisztus testének a leglényegesebb tulajdonságai, hogy feltámadt, tehát élő (mozog, beszél stb.)valamint, hogy romolhatatlan.
Tehát vagy minimum ezt kellene állítanod az ostyáról, vagy pedig azt, hogy valóságosan, de „csak” Lelke által van jelen, mint ahogy megmondta és mi is valljuk. A „teljes Isten ÉS EMBER” kifejezés semmiképp nem áll egy olyan valamire, amiben nincs jelen a romolhatatlanságban feltámadt emberi teste, ami a Biblia alapján nem szűnt meg. Bármit állíthatsz, csak annak következményei vannak és nem lehet egyik állítást egy másik állítás következményeivel összekeverni.
Pontosabban lehet, csak zagyvasággá válik.

>Akkor újra, hátha egyszer felfogod:
TÁRGYAK előtt nem hódolunk!!!!!!!!!!!!!<

Akkor az (állítólag) Krisztussá átváltoztatott ostya, amit tabernákulumban körmenetekben hordoztok és előtte leborultok tárgy, vagy egy az egyben maga Isten? Netán egy harmadik valami?

>Igen, ez vonatkozik rád, rám és mindenkire, akik kötve vagyunk térhez és időhöz. De akkor ezek szerint a mindenséget alkotó Isten is kötve lenne? Isten ne ismerné minden dolog elejét, végét közepét? A próféták milyen sugallat alapján jövendölték meg, hogy mi fog történni a Megváltóval?<

Úgy tűnik ismét a lényeg nem ment át. Isten látja előre a dolgokat stb. de: 1. nem keveri a sorrendet
2. elmúlt dolgot nem hoz a jelenbe se jövőbe.

> mint egy szadista eleve úgy TERVEZTE, hogy Fiának a kínok kínjával kell meghallnia?<

Nem tervezte, hanem tudta előre és ezzel együtt így teremtette.

> nem áll ellen (pedig isteni hatalmával megtehetné), hanem értünk ajánlja szenvedéseit, halálát. <

Az apostolok tanítása szerint már nem megtöretését ajánlgatja, hanem annak ma is érvényes eredményét. A kettő nem ugyanaz.

A legjobbakat;

csiga

Kedves Kareb!

>Igen átváltozik valami és azzá lesz, ami nem volt korábban. A LÉNYEGE változik meg (az ostya "lénye" átváltozik Krisztus élő testévé), a külső SZÍNEK változatlansága mellett. <

„1374 benne ugyanis az egész és teljes Krisztus, az Isten és ember van jelen”

Az egész Krisztus Isten és ember fogalomba beletartozik a feltámadott teste?

Mert ha valami lényeg, akkor az az. És az pedig látható, tapintható és romolhatatlan.

>Ha ez a "lényeg" szerinted a fizikai tulajdonságokkal egyenlő, akkor nagyon messze vagy Isten lényegének megismerésétől, befogadásától.<

Krisztus testének a leglényegesebb tulajdonságai, hogy feltámadt, tehát élő (mozog, beszél stb.)valamint, hogy romolhatatlan.
Tehát vagy minimum ezt kellene állítanod az ostyáról, vagy pedig azt, hogy valóságosan, de „csak” Lelke által van jelen, mint ahogy megmondta és mi is valljuk. A „teljes Isten ÉS EMBER” kifejezés semmiképp nem áll egy olyan valamire, amiben nincs jelen a romolhatatlanságban feltámadt emberi teste, ami a Biblia alapján nem szűnt meg. Bármit állíthatsz, csak annak következményei vannak és nem lehet egyik állítást egy másik állítás következményeivel összekeverni.
Pontosabban lehet, csak zagyvasággá válik.

>Akkor újra, hátha egyszer felfogod:
TÁRGYAK előtt nem hódolunk!!!!!!!!!!!!!<

Akkor az (állítólag) Krisztussá átváltoztatott ostya, amit tabernákulumban körmenetekben hordoztok és előtte leborultok tárgy, vagy egy az egyben maga Isten? Netán egy harmadik valami?

>Igen, ez vonatkozik rád, rám és mindenkire, akik kötve vagyunk térhez és időhöz. De akkor ezek szerint a mindenséget alkotó Isten is kötve lenne? Isten ne ismerné minden dolog elejét, végét közepét? A próféták milyen sugallat alapján jövendölték meg, hogy mi fog történni a Megváltóval?<

Úgy tűnik ismét a lényeg nem ment át. Isten látja előre a dolgokat stb. de: 1. nem keveri a sorrendet
2. elmúlt dolgot nem hoz a jelenbe se jövőbe.

> mint egy szadista eleve úgy TERVEZTE, hogy Fiának a kínok kínjával kell meghallnia?<

Nem tervezte, hanem tudta előre és ezzel együtt így teremtette.

> nem áll ellen (pedig isteni hatalmával megtehetné), hanem értünk ajánlja szenvedéseit, halálát. <

Az apostolok tanítása szerint már nem megtöretését ajánlgatja, hanem annak ma is érvényes eredményét. A kettő nem ugyanaz.

A legjobbakat;

csiga

Kedves Csigabiga!

>Bocsánat én abból indultam ki, hogy legalább a magyar szótárt nem írjuk újra. Az „átváltoztatás” azt jelenti, hogy valami átváltozik valamivé. Tehát egy valami megszűnik és helyette lesz egy más dolog.<
Nem kell újraírni a szótárt (bár néhány fogalommal tényleg nem ártana tisztában lenni). Igen átváltozik valami és azzá lesz, ami nem volt korábban. A LÉNYEGE változik meg (az ostya "lénye" átváltozik Krisztus élő testévé), a külső SZÍNEK változatlansága mellett. Ha ez a "lényeg" szerinted a fizikai tulajdonságokkal egyenlő, akkor nagyon messze vagy Isten lényegének megismerésétől, befogadásától.

"Na, mert biztos egyszerűbb bemenni egy laboratóriumba, mint betenni egy befőttesüvegbe és várni pár hétig."
1. semmivel nem bonyolultabb bemenni egy laboratóriumba, mint átváltoztatott szentostyát szerezni (egyébként egy érzékeny patikamérleg/postai mérleg is megteszi, de esetleg használhatsz nagyobb mennyiséget is a kísérletre és akkor már egy sima konyhai mérleg is elég érzékenynek minősülhet).
2. mint írtam, pár hét alatt nem tapasztalhatsz semmit, mert nálam másfél év után is ugyanolyan állapotban volt a sima ostyadarab (még átváltoztatás nélkül sem volt hajlandó néhány hét alatt rothadásnak indulni)

>Mert én ponthogy nem akarok belemagyarázni e cselekménybe mennyei jel jelleget.<
Nem, csak kísérlettel akarsz meggyőződni olyan dologról (hiszem, ha látom alapon... mutass csodát, majd hiszek), amiről csak hit által nyerhetsz bizonyosságot.

>Látod ezért sem árt, ha nem tér el valaki az eredeti apostoli tanítástól. Aszerint ugyanis tényleg Isten kezében marad a döntés és ilyen elvileg se fordulhat elő, ami a –szerintünk- téves tan szerint pedig óhatatlanul.<

Aha... hát akkor nézzük csak újra, mi is áll a Bibliában:
1Kor 11,27-29:
"Azért, aki méltatlanul eszi az Úr kenyerét, vagy issza az Úr poharát, vétkezik az Úr teste és vére ellen. Vizsgálja meg azért az ember önmagát, és úgy egyék abból a kenyérből, és úgy igyék abból a pohárból. MERT AKI ÚGY ESZIK ÉS ISZIK, HOGY NEM BECSÜLI MEG AZ ÚRNAK TESTÉT, ÍTÉLETET ESZIK ÉS ISZIK ÖNMAGÁNAK."

>Függetlenül attól, hogy felgyorsítva vagy lelassítva nézed végig a sorrendet nem árt betartani, különben rossz lesz a végeredmény.<
Igen, ez vonatkozik rád, rám és mindenkire, akik kötve vagyunk térhez és időhöz. De akkor ezek szerint a mindenséget alkotó Isten is kötve lenne? Isten ne ismerné minden dolog elejét, végét közepét? A próféták milyen sugallat alapján jövendölték meg, hogy mi fog történni a Megváltóval? Vagy te úgy gondolod, hogy Isten, mint egy szadista eleve úgy TERVEZTE, hogy Fiának a kínok kínjával kell meghallnia? Az Ő terve nem inkább az volt, hogy elküldi Fiát közénk, és ha előáll egy olyan helyzet, hogy Isten Fiának ellenségei vannak, a vesztére törnek, akkor a nem áll ellen (pedig isteni hatalmával megtehetné), hanem értünk ajánlja szenvedéseit, halálát. Azért TUDTA, hogy ez meg fog történni, mert múltat, jelent jövőt lát egyaránt.

Áldjon meg téged az ÚR, és őrizzen meg téged! Ragyogtassa rád orcáját az ÚR, és könyörüljön rajtad! Fordítsa feléd orcáját az ÚR, és adjon neked békességet!

Kareb

Csigabiga!

Ha református vagy, hiheted, nincs benne az Úrvacsorában valóságosan Krisztus.
Semmi gond ezzel, valóban nincs benne. Nincs vita.

Ha evangélikus vagy, hiheted, hogy a vétel pillanatában valóságosan benne van az Úrvacsorában Krisztus.
Hiheted, mert valóságosan benne van a vétel pillanatában Krisztus.
Nincs vita.

Ha katolikus lennél, hihetnéd, hogy az Eucharisztiában valóságosan benne van Krisztus. Hihetnéd mert benne van.
Nincs jogod kétségbe vonni. "Ez a mi hitünk." Nem a tiéd.

Viszont legyen a Te hited szerint!

Feri

Kedves Csigabiga!

>Bocsánat én abból indultam ki, hogy legalább a magyar szótárt nem írjuk újra. Az „átváltoztatás” azt jelenti, hogy valami átváltozik valamivé. Tehát egy valami megszűnik és helyette lesz egy más dolog.<
Nem kell újraírni a szótárt (bár néhány fogalommal tényleg nem ártana tisztában lenni). Igen átváltozik valami és azzá lesz, ami nem volt korábban. A LÉNYEGE változik meg (az ostya "lénye" átváltozik Krisztus élő testévé), a külső SZÍNEK változatlansága mellett. Ha ez a "lényeg" szerinted a fizikai tulajdonságokkal egyenlő, akkor nagyon messze vagy Isten lényegének megismerésétől, befogadásától.

"Na, mert biztos egyszerűbb bemenni egy laboratóriumba, mint betenni egy befőttesüvegbe és várni pár hétig."
1. semmivel nem bonyolultabb bemenni egy laboratóriumba, mint átváltoztatott szentostyát szerezni (egyébként egy érzékeny patikamérleg/postai mérleg is megteszi, de esetleg használhatsz nagyobb mennyiséget is a kísérletre és akkor már egy sima konyhai mérleg is elég érzékenynek minősülhet).
2. mint írtam, pár hét alatt nem tapasztalhatsz semmit, mert nálam másfél év után is ugyanolyan állapotban volt a sima ostyadarab (még átváltoztatás nélkül sem volt hajlandó néhány hét alatt rothadásnak indulni)

>Mert én ponthogy nem akarok belemagyarázni e cselekménybe mennyei jel jelleget.<
Nem, csak kísérlettel akarsz meggyőződni olyan dologról (hiszem, ha látom alapon... mutass csodát, majd hiszek), amiről csak hit által nyerhetsz bizonyosságot.

>Látod ezért sem árt, ha nem tér el valaki az eredeti apostoli tanítástól. Aszerint ugyanis tényleg Isten kezében marad a döntés és ilyen elvileg se fordulhat elő, ami a –szerintünk- téves tan szerint pedig óhatatlanul.<

Aha... hát akkor nézzük csak újra, mi is áll a Bibliában:
1Kor 11,27-29:
"Azért, aki méltatlanul eszi az Úr kenyerét, vagy issza az Úr poharát, vétkezik az Úr teste és vére ellen. Vizsgálja meg azért az ember önmagát, és úgy egyék abból a kenyérből, és úgy igyék abból a pohárból. MERT AKI ÚGY ESZIK ÉS ISZIK, HOGY NEM BECSÜLI MEG AZ ÚRNAK TESTÉT, ÍTÉLETET ESZIK ÉS ISZIK ÖNMAGÁNAK."

>Függetlenül attól, hogy felgyorsítva vagy lelassítva nézed végig a sorrendet nem árt betartani, különben rossz lesz a végeredmény.<
Igen, ez vonatkozik rád, rám és mindenkire, akik kötve vagyunk térhez és időhöz. De akkor ezek szerint a mindenséget alkotó Isten is kötve lenne? Isten ne ismerné minden dolog elejét, végét közepét? A próféták milyen sugallat alapján jövendölték meg, hogy mi fog történni a Megváltóval? Vagy te úgy gondolod, hogy Isten, mint egy szadista eleve úgy TERVEZTE, hogy Fiának a kínok kínjával kell meghallnia? Az Ő terve nem inkább az volt, hogy elküldi Fiát közénk, és ha előáll egy olyan helyzet, hogy Isten Fiának ellenségei vannak, a vesztére törnek, akkor a nem áll ellen (pedig isteni hatalmával megtehetné), hanem értünk ajánlja szenvedéseit, halálát. Azért TUDTA, hogy ez meg fog történni, mert múltat, jelent jövőt lát egyaránt.

Áldjon meg téged az ÚR, és őrizzen meg téged! Ragyogtassa rád orcáját az ÚR, és könyörüljön rajtad! Fordítsa feléd orcáját az ÚR, és adjon neked békességet!

Kareb

Ezt a beírást most egyszerre címezem válaszul Csigabigának, illetve kérdésül a katolikusok felé.

Szóval kedves Csiga, úgy tűnik, kissé talán közeledtek az álláspontok... szerintem abszolút korlátlan emberi tekintély és hatalom az Ószövetségben sincsen, és a katolikus egyházban sincsen. Pl. ha az egyházi feljebbvaló bűnbe akar vinni, le akarja fizettetni magát, bérgyilkosként akar használni, meg akar erőszakolni stb. akkor a kereszténynek kötelessége nem engedelmeskedni.

Ugyanakkor bocs, de szerintem kicsit elkenőlegesen fogalmaztál az apostoli (és apostolok által kinevezett tekintélyekre vonatkozó pl. Titusz) hatalommal kapcsolatban. Kétlem, hogy itt olyan értelemben az "evangélium hatalmáról" lenne szó, ahogyan azzal minden egyes hívő él, amikor pl. hirdeti az evangéliumot, és beszél az üdvösség feltételéről a hitetleneknek. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy Jézus az apostoloknak és aztán az általuk szolgálatba állított vezetőknek személyes hatalmat ad. Az idézett és általad kissé máshogy értett igéket én csak így tudom érteni.

Amúgy meg hát nyilván az, hogy hogyan gondolkodunk az egyházi hierarchiáról, annak is a függvénye, hogy mit gondolunk pl. a katolikus egyház dogmáiról. Aki azokat a Szentírással ellentétesnek véli, az nyilván a katolikus egyházfelfogást úgy értékeli, hogy "a katolikusok szerint az egyház BÁRMIT taníthat, akár a Bibliával ellentéteset is". Aki viszont a katolikus tanítást nem látja a Bibliával ellentétesnek, az azt gondolja, hogy "Isten megőrizte a helyes tanítást az egyházban akkor is, amikor némelyik egyházi vezető erkölcsileg, hitbelileg méltatlan volt a posztjára".

A két dolog erősíti is egymást: ha valaki helyesnek látja a dogmákat, akkor jobban bízik az egyházban - ha valaki abból indul ki, hogy az egyházat Isten megőrzi, akkor eleve a helyesség vélelmével kezdi megközelíteni a dogmákat. Persze előfordulhat, hogy valaki bár a dogmák helyességéből indul ki, aztán mégse tudja őket elfogadni - és van olyan, aki a dogmákhoz eleve kritikusan viszonyul, de aztán mégis kezdenek megcáfolódni az ellenvetései. És ez utóbbi személy szerint az én esetem, amúgy.

Ugyanakkor én is néha hiányolom a katolikusoknál az egyéni mérlegelés faladatának a hangsúlyozását. Értem, hogy nemcsak arról van szó, hogy a dogmákat el kell fogadni, hanem az általános, gyermeki engedelmesség lelkületéről, ami nem állandóan kifogásokat keres.
De hadd éljek egy példával, kérdésként: amikor XXII.János pápa 1332-ben elkezdte az "adventista":) elképzelést prédikálni arról, hogy a halálakor senki sem kerül a mennybe, hanem csak a feltámadáskor (NEM dogmaként hirdette ki!), és egy bizonyos Wallensis nevű szerzetes kifejtette ellenvéleményét, amiért dutyiba csukták: gondolom, egy mai katolikus de talán az akkoriak nagy része számára is nyilvánvaló, hogy az "engedetlennek" volt igaza. Nem?

folyt1:

Kareb mester! Ha olvasod a Szentírást, abból tudhatod, hogy Isten abban mutatta meg irántunk való szeretetét, hogy elküldte az ő Fiát értünk meghalni. Nem pedig abban, hogy emberek által készített kis romlandó ostyákban némán lapuljon és ha jön a penész, akkor elmeneküljön. Jézus teste elől menekül a romlás, nem fordítva. Isten mindent megtehet, de sok dologról tudható, hogy ennek ellenére nem teszi meg. Például ezt se.

>És miből gondolod, hogy attól még, hogy Isten 2000 éve belépett a történelembe, már bele is ragadt véglegesen?<

Ezt ki mondta?

>"Mert ezer esztendő előtted annyi, mint a tegnapi nap, amely elmúlt, mint egy őrváltásnyi idő éjjel"<

Ezer esztendő annyi, mint egy nap.
De, ha pl. rádjön a szükség a folyosón, akkor először kinyitod a wc ajtót, utána leülsz, utána végzed el a dolgot. Függetlenül attól, hogy felgyorsítva vagy lelassítva nézed végig a sorrendet nem árt betartani, különben rossz lesz a végeredmény. Ugyanígy először lett megteremtve a Föld, utána a növények, állatok végül az ember, utána jött a bűnbeesés, az Ószövetség majd az Új stb. és nem másképp.

Az apostolok még eszerint is tanították:

"Minden pap naponként szolgálatba áll, és sokszor mutatja be ugyanazokat az áldozatokat, amelyek sohasem képesek bűnöket eltörölni. Ő ellenben, miután egyetlen áldozatot mutatott be a bűnökért, örökre az Isten jobbjára ült, …egyetlen áldozattal örökre tökéletessé tette a megszentelteket."
(Zsidók 10:11-14)
„Mert Krisztus is szenvedett egyszer a bűnökért, az Igaz a nem igazakért, hogy Istenhez vezessen minket, miután halálra adatott test szerint, de megeleveníttetett Lélek szerint.”
Neki nincs szüksége arra, mint a főpapoknak, hogy napról napra előbb saját bűneikért mutassanak be áldozatot, azután a nép bűneiért. Ugyanis ezt egyszer s mindenkorra megcselekedte, amikor önmagát adta áldozatul."
(Zsid. 7:27)
Nem is azért ment be, hogy sokszor áldozza fel önmagát, ahogyan a főpap megy be évenként a szentélybe más vérével, mert akkor sokszor kellett volna szenvednie a világ kezdete óta. Most azonban egyszer jelent meg az idők végén, hogy áldozatával eltörölje a bűnt."
(Zsid 9:25)

Isten áldjon.

csiga

Kedves Alex:)!

No, akkor a kedvedért újra:

FÓRUM NYITÓ (kiemelések tőlem):
mcsaba - 2011-02-10 21:57:37
Kedves barátaim, ezt a témát azért indítom, hogy a nem katolikus keresztényeknek legyen formális helye annak hogy KÉRDÉSEITEKET AZ EGYHÁZ TANÍTÁSÁVAL KAPCSOLATBAN FELTEGYÉTEK.

Mély fájdalommal tölt el az a sok, tudatlanságból fakadó támadás, amely főként a szabadkeresztény gyülekezetek tagjai felől éri egyházamat.

Kérek minden érdeklődőt, AKIKET AZ ŐSZINTE KÍVÁNCSISÁG ÉS NEM A TÁMADÁS VÁGYA VEZET, HOGY TEGYE FEL KÉRDÉSEIT. A többi katolikus testvéremmel együtt megpróbálunk választ adni kérdéseitekre.

NEM VITÁNAK SZÁNOM A TÉMÁT, hanem tézis-kifejtésnek. A vitának ugyanis nem sok értelme van, csak a falakat erősíti, de a feleket nem hozza közelebb.

Nem állítom hogy minden kérdésre választ tudok/tudunk adni,
de megpróbálkozok.

...

remélem sikerül megértetni, hogy az Egyház hogyan gondolkodik, és miért teszi így. Nem kell igazat adni, csak hallgassuk meg egymást!"

Lövészárokból elég egy is (sőt, még az is sok), a második már teljesen felesleges!!!

Kedves Alex:)!
Miért kell ezt a topikot is a lövészárok mélységeibe süllyeszteni?

Inkább alul.
Ha azt gondolnád, ennél lejjebb már nem lehet, hát hamar bizonyítékot kapsz arról, hogy bizony feneketlen a mélység.

Értem, akkor ezek szerint az Úr mondja neked, hogy ne tartsd tiszteletben egy (vagy több) testvéred kérését. Vagy azt, hogy gyalázd, mocskold, testvéreidet.
Nincs véletlenül valami baj az vevőkészülékeddel?

Időnként felülmúlod önmagad.

Bízd az Úrra utadat, én is azt teszem!
Engedd, hogy Ő mondja meg mit tegyél, én is azt teszem!

Nem értem.
ha szavakba leírnád,hálásan megköszönném.
Videó az más,nem személyes.
Nem a videó váltott meg téged.
Vagy te szerepelsz rajta? És melik vagy te? :)

Hello Kareb,

Akkor tedd ki olyan kísérletnek, mint amivel pl. az aranyat és a vasat meg lehet különböztetni egymástól..

Állításod viszont od-vissza igaz, hisz e "gyalázat" pedig semmivel nem kisebb, mint tárgyak előtt hódolni.

üdv;

csiga

Kedves Kareb!

>>>Először belinkelsz valamit és várod rá a véleményemet, utána pedig azt állítod, hogy te nem kérdeztél semmit.Fordítva volt, de tökmindegy.Nem fordítva!.. 1. rosszul emlékszel
2. nálad visszafele jár az idő
3. tudod, hogy nincs igazad, de csak azért is vitatkozni akarsz <

Kissé ovisnak érzem a stílusod, de akkor nézzük, hogy volt:

Évával társalogtam: 2011-08-30 16:19:13 „Szia Éva! …„
Mire Te beleszóltál: 2011-08-31 00:53:41 „Kedves Csigabiga!..”
Mire én válaszoltam Neked: 2011-08-31 14:33:08
„Kedves Kareb!
Írásodból az derül ki számomra, hogy később kapcsolódtál bele a témába és fogalmad nincs arról, milyen érveket írtam és milyen kérdéseket tettem fel, amikre nem kaptam választ.
…
bemelegítésként olvasd el ezt:
http://www.evangeliumiprotestans.hu/index.php/szentmisealdozat
„
Mire Te: 2011-08-31 23:14:06 „Kedves Csigabiga!
A helyzet az, hogy amit belinkeltél, azt már többször olvastam, ..Komolyan mondod, hogy az őszinte érdeklődésed abból áll, hogy egy mások által összeszerkesztett kérdéseket belinkeled (saját kérdéseid nincsenek?)?”

ITT SZEMMEL LÁTHATÓAN NEM ÉRTETTED MEG AMIT ELŐZŐLEG ÍRTAM MISZERINT TÁJÉKOZATLANSÁGOD MIATT KÉRTEM, HOGY OLVASS EL EGY ÁLTALÁNOS ÁTTEKINTŐ LINKET MIELŐTT FELTESZEK NEKED KONKRÉT KÉRDÉST.
Ezért a válaszom ez volt:

2011-09-01 17:55:48 Még fel se tettem Neked a kérdést, de köszi, h bekapcsolódsz!

Mire Te (ÉRTETLENÜL) 2011-09-01 22:11:09

„Most akkor kérdeztél vagy nem kérdeztél?
Nehéz rajtad eligazodni.
Először belinkelsz valamit és várod rá a véleményemet, utána pedig azt állítod, hogy te nem kérdeztél semmit.
Szerinted lehet így kommunikálni? „

Erről ennyit, mindjárt folytatom a többivel.

Egyébként Isten áldjon:

Csiga

folyt1:

Kareb mester! Ha olvasod a Szentírást, abból tudhatod, hogy Isten abban mutatta meg irántunk való szeretetét, hogy elküldte az ő Fiát értünk meghalni. Nem pedig abban, hogy emberek által készített kis romlandó ostyákban némán lapuljon és ha jön a penész, akkor elmeneküljön. Jézus teste elől menekül a romlás, nem fordítva. Isten mindent megtehet, de sok dologról tudható, hogy ennek ellenére nem teszi meg. Például ezt se.

>És miből gondolod, hogy attól még, hogy Isten 2000 éve belépett a történelembe, már bele is ragadt véglegesen?<

Ezt ki mondta?

>"Mert ezer esztendő előtted annyi, mint a tegnapi nap, amely elmúlt, mint egy őrváltásnyi idő éjjel"<

Ezer esztendő annyi, mint egy nap.
De, ha pl. rádjön a szükség a folyosón, akkor először kinyitod a wc ajtót, utána leülsz, utána végzed el a dolgot. Függetlenül attól, hogy felgyorsítva vagy lelassítva nézed végig a sorrendet nem árt betartani, különben rossz lesz a végeredmény. Ugyanígy először lett megteremtve a Föld, utána a növények, állatok végül az ember, utána jött a bűnbeesés, az Ószövetség majd az Új stb. és nem másképp.

Az apostolok még eszerint is tanították:

"Minden pap naponként szolgálatba áll, és sokszor mutatja be ugyanazokat az áldozatokat, amelyek sohasem képesek bűnöket eltörölni. Ő ellenben, miután egyetlen áldozatot mutatott be a bűnökért, örökre az Isten jobbjára ült, …egyetlen áldozattal örökre tökéletessé tette a megszentelteket."
(Zsidók 10:11-14)
„Mert Krisztus is szenvedett egyszer a bűnökért, az Igaz a nem igazakért, hogy Istenhez vezessen minket, miután halálra adatott test szerint, de megeleveníttetett Lélek szerint.”
Neki nincs szüksége arra, mint a főpapoknak, hogy napról napra előbb saját bűneikért mutassanak be áldozatot, azután a nép bűneiért. Ugyanis ezt egyszer s mindenkorra megcselekedte, amikor önmagát adta áldozatul."
(Zsid. 7:27)
Nem is azért ment be, hogy sokszor áldozza fel önmagát, ahogyan a főpap megy be évenként a szentélybe más vérével, mert akkor sokszor kellett volna szenvednie a világ kezdete óta. Most azonban egyszer jelent meg az idők végén, hogy áldozatával eltörölje a bűnt."
(Zsid 9:25)

Isten áldjon.

csiga

Kedves Csigabiga!

>>Először belinkelsz valamit és várod rá a véleményemet, utána pedig azt állítod, hogy te nem kérdeztél semmit.<

Fordítva volt, de tökmindegy.<

Nem fordítva!
Linkelés 08. 31-én, annak állítása, hogy nem kérdeztél semmit 09. 01-én.
Lehetne tökmindegy is, de azért fennáll a kérdés, miért állítasz mást, mint ami a valóság:
1. rosszul emlékszel
2. nálad visszafele jár az idő
3. tudod, hogy nincs igazad, de csak azért is vitatkozni akarsz

De akkor térjünk át a konkrét kérdésekre?
KEK 1374 szerint Eucharisztikus SZÍNEK ALATT
KEK 1413 szerint kenyér és a bor SZÍNEI ALATT
van jelen Krisztus valóságosan és lényegileg.

színek/színei alatt = (gyk) tulajdonságok/tulajdonságai alatt (mögött, mellett)... hol van az, hogy az ostya/bor romlandó molekulái nem romló molekulákká válnak?
Egyébként vicces, hogy az "ostya-teszt" során képes valaki hetekig rohasztani az ostyákat, holott egyszerű laboratóriumi vizsgálatokkal előbb "eredményt" lehetne elérni (pl. megméred egy ostya tömegét átváltoztatás előtt és után, mert ugye ostya + Krisztus biztosan nehezebb kell, hogy legyen, mint ostya magában).
Persze ez pont olyan értelmetlen, mint a hosszabb "kísérlet", mert Krisztus valóságos jelenlétét érzékekkel (gyk. mérésekkel, kísérletezgetéssel) nem lehet megragadni, hanem egyedül az isteni tekintélyre támaszkodó hittel (vö. KEK 1381)
Amúgy az egész ostya-tesztről Mk 8,11-12 jut eszembe.

"Ha ez nem automatikusan lenne értve még csak-csak rá lehetne fogni, hogy "szegény" Istennek legalább van vétójoga, ha pl. egy parázna pap egy megtéretlen embernek adja testét, de így még az elvi esély sincs meg rá."
És mi van, ha Isten nem akar vétózni, nehogy az embereknek akár csak elvi esélyt is adjon az ÍTÉLKEZÉSRE (kételkedve méregetném a papot, hogy vajon bűntelen állapotban van-e és így valóban jelen van-e a kezéből vett Oltáriszentségben Krisztus, a pap meg kételkedve méregetne engem, hogy vajon bűntelen állapotban vagyok-e, hogy kiszolgáltathatja-e nekem az Oltáriszentségben jelen lévő Krisztust). Mindenkinek a saját lelkiismeretére van bízva, hogy alkalmas állapotban van-e arra, hogy Krisztus magához vegye. (1Kor 11,27-29)

>Hogy még szótlan beszélni járni sem tudó emberek által készített tárgyak képében megjelenik, amit hordozni kell? Nem hinném.<

Ha azt elhiszed, hogy Isten, aki mindenható, mindentudó és öröktől való képes volt arra, hogy beszélni, járni sem tudó, emberek gondoskodására szoruló törékeny, piciny gyermekként közénk jöjjön, felnövekedjék és a keresztfán kínok közt meghaljon értünk, akkor miért hihetetlen, hogy a borban és a kenyérben jelen legyen? (nem hiszed, hogy ennyire szeret minket???)

>mely 2000 évvel ezelőtt megtörtént dolog<

És miből gondolod, hogy attól még, hogy Isten 2000 éve belépett a történelembe, már bele is ragadt véglegesen? Szerinted Isten "időszámításában" mikor történt mindez?
"Mert ezer esztendő előtted annyi, mint a tegnapi nap, amely elmúlt, mint egy őrváltásnyi idő éjjel"

Kedves Csigabiga!

>>Először belinkelsz valamit és várod rá a véleményemet, utána pedig azt állítod, hogy te nem kérdeztél semmit.<

Fordítva volt, de tökmindegy.<

Nem fordítva!
Linkelés 08. 31-én, annak állítása, hogy nem kérdeztél semmit 09. 01-én.
Lehetne tökmindegy is, de azért fennáll a kérdés, miért állítasz mást, mint ami a valóság:
1. rosszul emlékszel
2. nálad visszafele jár az idő
3. tudod, hogy nincs igazad, de csak azért is vitatkozni akarsz

De akkor térjünk át a konkrét kérdésekre?
KEK 1374 szerint Eucharisztikus SZÍNEK ALATT
KEK 1413 szerint kenyér és a bor SZÍNEI ALATT
van jelen Krisztus valóságosan és lényegileg.

színek/színei alatt = (gyk) tulajdonságok/tulajdonságai alatt (mögött, mellett)... hol van az, hogy az ostya/bor romlandó molekulái nem romló molekulákká válnak?
Egyébként vicces, hogy az "ostya-teszt" során képes valaki hetekig rohasztani az ostyákat, holott egyszerű laboratóriumi vizsgálatokkal előbb "eredményt" lehetne elérni (pl. megméred egy ostya tömegét átváltoztatás előtt és után, mert ugye ostya + Krisztus biztosan nehezebb kell, hogy legyen, mint ostya magában).
Persze ez pont olyan értelmetlen, mint a hosszabb "kísérlet", mert Krisztus valóságos jelenlétét érzékekkel (gyk. mérésekkel, kísérletezgetéssel) nem lehet megragadni, hanem egyedül az isteni tekintélyre támaszkodó hittel (vö. KEK 1381)
Amúgy az egész ostya-tesztről Mk 8,11-12 jut eszembe.

"Ha ez nem automatikusan lenne értve még csak-csak rá lehetne fogni, hogy "szegény" Istennek legalább van vétójoga, ha pl. egy parázna pap egy megtéretlen embernek adja testét, de így még az elvi esély sincs meg rá."
És mi van, ha Isten nem akar vétózni, nehogy az embereknek akár csak elvi esélyt is adjon az ÍTÉLKEZÉSRE (kételkedve méregetném a papot, hogy vajon bűntelen állapotban van-e és így valóban jelen van-e a kezéből vett Oltáriszentségben Krisztus, a pap meg kételkedve méregetne engem, hogy vajon bűntelen állapotban vagyok-e, hogy kiszolgáltathatja-e nekem az Oltáriszentségben jelen lévő Krisztust). Mindenkinek a saját lelkiismeretére van bízva, hogy alkalmas állapotban van-e arra, hogy Krisztus magához vegye. (1Kor 11,27-29)

>Hogy még szótlan beszélni járni sem tudó emberek által készített tárgyak képében megjelenik, amit hordozni kell? Nem hinném.<

Ha azt elhiszed, hogy Isten, aki mindenható, mindentudó és öröktől való képes volt arra, hogy beszélni, járni sem tudó, emberek gondoskodására szoruló törékeny, piciny gyermekként közénk jöjjön, felnövekedjék és a keresztfán kínok közt meghaljon értünk, akkor miért hihetetlen, hogy a borban és a kenyérben jelen legyen? (nem hiszed, hogy ennyire szeret minket???)

>mely 2000 évvel ezelőtt megtörtént dolog<

És miből gondolod, hogy attól még, hogy Isten 2000 éve belépett a történelembe, már bele is ragadt véglegesen? Szerinted Isten "időszámításában" mikor történt mindez?
"Mert ezer esztendő előtted annyi, mint a tegnapi nap, amely elmúlt, mint egy őrváltásnyi idő éjjel"

jav.
Nem az "ostya-teszt" vicces (mert maga a tény, hogy emberek veszik a bátorságot, hogy kísérletezzenek VELE az nem vicc, hanem borzalom, rettenet, GYALÁZAT), hanem maga a kísérlet elméleti felállítása. Meg az időbeli lefolyása is kérdéses, nálam itthon a kamrám polcán a sima egyszerű ostya (nyilván nem Szentostya) állaga másfél év alatt semmit nem változott.

Kedves Csigabiga!

>>Először belinkelsz valamit és várod rá a véleményemet, utána pedig azt állítod, hogy te nem kérdeztél semmit.<

Fordítva volt, de tökmindegy.<

Nem fordítva!
Linkelés 08. 31-én, annak állítása, hogy nem kérdeztél semmit 09. 01-én.
Lehetne tökmindegy is, de azért fennáll a kérdés, miért állítasz mást, mint ami a valóság:
1. rosszul emlékszel
2. nálad visszafele jár az idő
3. tudod, hogy nincs igazad, de csak azért is vitatkozni akarsz

De akkor térjünk át a konkrét kérdésekre?
KEK 1374 szerint Eucharisztikus SZÍNEK ALATT
KEK 1413 szerint kenyér és a bor SZÍNEI ALATT
van jelen Krisztus valóságosan és lényegileg.

színek/színei alatt = (gyk) tulajdonságok/tulajdonságai alatt (mögött, mellett)... hol van az, hogy az ostya/bor romlandó molekulái nem romló molekulákká válnak?
Egyébként vicces, hogy az "ostya-teszt" során képes valaki hetekig rohasztani az ostyákat, holott egyszerű laboratóriumi vizsgálatokkal előbb "eredményt" lehetne elérni (pl. megméred egy ostya tömegét átváltoztatás előtt és után, mert ugye ostya + Krisztus biztosan nehezebb kell, hogy legyen, mint ostya magában).
Persze ez pont olyan értelmetlen, mint a hosszabb "kísérlet", mert Krisztus valóságos jelenlétét érzékekkel (gyk. mérésekkel, kísérletezgetéssel) nem lehet megragadni, hanem egyedül az isteni tekintélyre támaszkodó hittel (vö. KEK 1381)
Amúgy az egész ostya-tesztről Mk 8,11-12 jut eszembe.

"Ha ez nem automatikusan lenne értve még csak-csak rá lehetne fogni, hogy "szegény" Istennek legalább van vétójoga, ha pl. egy parázna pap egy megtéretlen embernek adja testét, de így még az elvi esély sincs meg rá."
És mi van, ha Isten nem akar vétózni, nehogy az embereknek akár csak elvi esélyt is adjon az ÍTÉLKEZÉSRE (kételkedve méregetném a papot, hogy vajon bűntelen állapotban van-e és így valóban jelen van-e a kezéből vett Oltáriszentségben Krisztus, a pap meg kételkedve méregetne engem, hogy vajon bűntelen állapotban vagyok-e, hogy kiszolgáltathatja-e nekem az Oltáriszentségben jelen lévő Krisztust). Mindenkinek a saját lelkiismeretére van bízva, hogy alkalmas állapotban van-e arra, hogy Krisztus magához vegye. (1Kor 11,27-29)

>Hogy még szótlan beszélni járni sem tudó emberek által készített tárgyak képében megjelenik, amit hordozni kell? Nem hinném.<

Ha azt elhiszed, hogy Isten, aki mindenható, mindentudó és öröktől való képes volt arra, hogy beszélni, járni sem tudó, emberek gondoskodására szoruló törékeny, piciny gyermekként közénk jöjjön, felnövekedjék és a keresztfán kínok közt meghaljon értünk, akkor miért hihetetlen, hogy a borban és a kenyérben jelen legyen? (nem hiszed, hogy ennyire szeret minket???)

>mely 2000 évvel ezelőtt megtörtént dolog<

És miből gondolod, hogy attól még, hogy Isten 2000 éve belépett a történelembe, már bele is ragadt véglegesen? Szerinted Isten "időszámításában" mikor történt mindez?
"Mert ezer esztendő előtted annyi, mint a tegnapi nap, amely elmúlt, mint egy őrváltásnyi idő éjjel"

BÚCSÚZOM TŐLED KISLEÁNY... - Laza duó

http://www.youtube.com/watch?v=6Cf8oVbHZck

Ezt Csabának írtam és neked válaszoltam ott, ahol a hsz-d volt. Szerintem utoljára. Mindenki tudja, nem akarsz kérdezni, vagy ha igen, ismerünk hogyan.

Ne fáradj új videókkal, TÉNYLEG nem jövök NAGYON elég volt (a sötétségből).

Évike a Csaba is írta kérdéseket feltehetünk.
Én most szerényen s nagy alázatba feltettem a kérdéseimet,eddig no válasz.

A muszlimok mindenkit meg fognak ölni?
http://mindennapi.hu/

A buddhizmus közelebb áll a kereszténységhez, mint az iszlám?
http://mindennapi.hu/cikk/egyhaz/a-buddhizmus-kozelebb-all-a-keresztenyseghez-mint-az-iszlam-/2011-09-06/7053

Véres összacsapások a vallási-politikai ellentétek miatt
Keresztény fiatalok muszlimokra támadtak
http://mindennapi.hu/cikk/vilaghir/kereszteny-fiatalok-muszlimokra-tamadtak/2011-09-06/7064

-hát én csak forgolódok,most mi itt az igazság? Évike tudnál segíteni,megköszönném.
/ezeket nem én találtam ki,a mindennapi.hu írja-az ő cikke./

Soha nem tudsz olyan szelíden válaszolni, hogy a gőgtől megkeményedett szíveiket megindítsd. Ha nem így volna (sajnos,úgy van), tekintettel volnának a topic indító szándékodra, ahogy mi is tekintettel voltunk Bencéére, és ELJÖTTÜNK a kálvinista topicból.
De hányadszor is kérjük/írjuk ezt? Tisztelettel.

Erre gondoltál?
Hofi - Rózsa Sándor
http://www.youtube.com/watch?v=GxmIYQ2jGlc

(érzékeny vagy a poénokra? No nem bigott,ugye,pedig a pápa is kedveli a tréfát.Én úgy tudom no fakír. Tudtad a pápa is rajong a viccekért,no meg a pápa nyalóka :http://papanyaloka.igen.hu/ )

Ha nem úgy gondolnám, hogy ez az igaz út, azt gondolod még katolikus lennék?
Csak megkérem kedves hitehagyott ismerőseimet, hogy amennyiben nincs kérdésük a kat. egyház tanításával kapcsolatban, a keresetlen hittérítő szerepüket a saját maguk által nyitott topikban végezzék.
Azt hiszem érthetően fogalmazok.
Senkit sem szólítottam még fel és nem is fogok felszólítani katolizálásra. Megpróbálunk felelni a feltett kérdésekre. Nem állítom, hogy református, evangélikus stb. nem üdvözülhet. Az én utam a katolikus egyházon át vezet.

Hol írtam meditálást? Isten alkotta testünket és lelkünket, szellemünket, azért, (Kis Katekizmus 1.válasz)
- hogy Istent megismerjük, szeressük, és neki szolgáljunk.

Ehhez - az Általa teremtett - szürkeállományra is szükség van. Legalábbis Ő úgy gondolta...