Nyugdíjas házaspárunk a levonások után

Ennyi kell az éhenhaláshoz

Mennyi kell az éhenhaláshoz? Ezt a kérdést teszik fel nagyon sokan azokkal a bírósági ítéletekkel kapcsolatban, amelyek manapság születnek. A végrehajtás alá vont személyek kapálódznak és küszködnek a megélhetésükért vagy csak a legalapvetőbb emberi szükségletük kielégítéséért, mint pl. kellő mennyiségben élelmiszert fogyasztani, súlyos betegségeikre gyógyszert kiváltani, vagy éppen elkerülni a fagyhalált télen a fűtetlen lakásukban. Hogy mennyi kell az éhenhaláshoz? Sajnos, a mai bírósági gyakorlat erre a kérdésre nem ad egyértelmű választ. Talán emlékezünk Twist Olivér árvaházi lelencgyerek történetére, aki minden bátorságát összeszedve még kérni merészelt abból a vitatható tápértékű nem túlságosan sok gasztronómiai tulajdonossággal rendelkező ételből, amit számára felszolgáltak. Mivel úgy gondolta, hogy akár még éhen is halhat, ezért még kért belőle. Természetesen meg is kapta a magáét.

Ugyanez zajlik a mostani bírósági gyakorlatban is. A végrehajtási eljárás során mindenüket elvesztő emberek egy része ellen a végrehajtók további levonásokat eszközölnek a jövedelmük 33 vagy 50 százalékáig. Az éhenhalásra sem elegendő kis nyugdíjaknak még további 50%-át elvonják a végrehajtási eljárás során. Az adósságcsapdába nem kizárólag önhibájukból került emberek részére ez a mérték már elviselhetetlen. Élve a törvényes lehetőségekkel, születnek ugyan beadványok a bíróságok felé a csökkentés mértékére. Jól kimutathatóan a megélhetésre szánt maradék összeg már nem elegendő az életmentő gyógyszerek megvásárlására, a téli tüzelőanyag beszerzésére vagy az alapvető élelmiszerek megvételére.

Nyugdíjas házaspárunk a levonások után még 60 ezer Ft-ot sem kap kézhez. Ebből kellene
megoldani egész hónapra a létfenntartásukat. Hiába minden. Hiába látja a Bíróság a szerencsétlenek élethelyzetét, a levonás mérséklését visszautasítja. Az indoklás hajmeresztő, az egyébként horribilis kamattal és késedelmi kamattal dolgozó hitelintézettel szemben „ez nem lenne méltányos eljárás”, hiszen csak indokolatlanul későn jutna hozzá az uzsorakölcsönnek is minősíthető követeléséhez, amelyet azért vettek fel, hogy téli tüzelőt tudjanak maguknak vásárolni és meg ne fagyjanak. Most majd válogathatnak, hogy a három különbözőfajta betegségükhöz melyik gyógyszert váltsák ki, amelybe talán kevésbé gyorsan halnak bele.

Számtalanszor kértük ennek a törvénynek a megváltoztatását, de kérelmünkre a válasz az
Igazságügyi minisztertől hosszú várakozás után sem érkezett meg. Korunk egyik eldöntendő kérdése, hogy lehet-e olyan büntetést kiszabni valakire – akár tehet a kialakult problémáról, akár nem –, amely életvitelét ilyen súlyosan érinti. Egészséges-e az az igazságszolgáltatás, amely többre becsül egy banki adósságot mint egy emberi életet? Hol van a határ, amikor azt mondhatjuk, hogy egy minimálisan elvárható, emberhez méltó élethez joga van valakinek? Valóban 28. 00 Ft az az összeg, amelyet arra szánunk, hogy valaki életben maradhasson?

Az itt elhangzottakban nem beszélhetünk túlzásokról. Egy bizonyos réteg életkörülményei
egyre jobban nehezednek. Az, hogy valakitől jövedelmének 33 vagy 50%-át levonják, ennél
a tönkrement rétegnél egyenlő a megélhetéssel, vagy a lassú de biztos elhalással. Talán a
milliárdokban gondolkodó politikusaink elgondolkodhatnának ezeken a tényeken, hogy a
XXI.századi Magyarországon mekkora összegre van szüksége egy embernek ahhoz, hogy alapvető létfenntartását meg tudja oldani?

Kovács László
főtitkár
Banki és Végrehajtási Károsultak Fogyasztóvédelmi Egyesület

• Cimkék:
nyugdíjas igazszágszolgáltatás bírói gyakorlat

	Elküldöm a cikket | Nyomtatás | A lap tetejére